• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года  Дело N А55-9906/2007

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2007г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2007г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Сафаевой Н.Р.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2007г. дело

по иску ООО "Лаборатория новых технологий в нефтяной геологии "Петрограф", г. Тюмень

от 16 июля 2007 года № 34

к ООО "Экспо Савони-Гранд", г. Самара

о взыскании 246825 рублей 57 копеек

при участии в заседании

от истца представитель Валиев Р.М. (паспорт, доверенность №10-07/Д от 11.06.2007г.)

от ответчика не явился, извещен (почтовое уведомление № 50904)

Установил:

ООО "Лаборатория новых технологий в нефтяной геологии "Петрограф", г. Тюмень обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Экспо Савони-Гранд", г. Самара о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227140 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19685 рублей 47 копеек, начисленных за период с 22.07.2006г. по 02.07.2007г., расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, письменного отзыва на иск и мотивированных возражений против заявленных требований не представил. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по всем его известным адресам, в том числе по месту нахождения общества, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и в выступлениях представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21.07.2006г. ООО «Экспо Савони-Гранд» выставило ООО "Лаборатория новых технологий в нефтяной геологии "Петрограф" счет № 73 на оплату 227140 рублей 10 копеек, где в графе назначение платежа указало «доплата за участие в семинаре о. Искья» (л.д. 26). Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 37 от 21.07.2006г. (л.д. 27).

Истцом в материалы дела представлено письмо филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Тюмени от 27.06.2007г. исх. №916/08-6-08/1024, которое подтверждает факт списания денежных средств со счета ООО «ЛНТНГ «Петрограф» на основании платежного поручения № 37 от 21.07.2006г. на счет ООО «Экспо Савони-Гранд» (л.д. 28). В письме указано, что обратно данные денежные средства на счет истца от получателя платежа не возвращались.

Истец, предъявляя настоящий иск, сослался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, поскольку основания для платежа отсутствовали, между сторонами не возникло каких-либо обязательственных отношений, хозяйственные договоры между истцом и ответчиком не заключались.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ООО "Лаборатория новых технологий в нефтяной геологии "Петрограф" было намерение заключить договор с ответчиком на оказание услуг по организации зарубежной поездки сотрудников истца, однако, стороны не пришли к соглашению по условиям договора, и договор заключен не был.

Истец считает денежные средства в размере 227140 рублей 10 копеек полученными ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, соответственно, такие средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства наличия договорных либо каких-либо иных законных оснований для перечисления истцом в адрес ООО «Экспо Савони-Гранд» 227140 рублей 10 копеек, однако ответчиком определения суда в данной части остались неисполненными.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получил денежные средства истца в отсутствие законных оснований, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя ошибочного платежа в пользу плательщика, то есть в пользу ООО "Лаборатория новых технологий в нефтяной геологии "Петрограф".

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Со ссылкой на данную норму права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2006 года по 02 июля 2007 года в сумме 19685 рублей 47 копеек. Период неосновательного пользования денежными средствами истец рассчитал, начиная со следующего дня после перечисления им денежных средств на счет ответчика, по день обращения в суд с иском.

Между тем, в соответствии с нормами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Такое положение содержится также и в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Следовательно, при начислении процентов в порядке ст. 395 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежит применению специальная норма ст. 1107 того же Кодекса, устанавливающая момент, с которого проценты подлежат начислению.

Таким образом, взыскиваемые проценты подлежат начислению не с момента удержания ответчиком ошибочно перечисленной истцом суммы, а с момента, когда ответчик узнал о неправомерности их удержания.

Истец не представил доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с 22.07.2006г., в связи с чем неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как свидетельствуют материалы дела, истец уведомил ответчика о неосновательности получения денежных средств в сумме 227140 рублей 10 копеек письмом исх. № 33 от 10.11.2006г. (л.д. 30). Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции данное письмо было направлено в адрес ответчика 15.11.2006г. С учетом времени почтового пробега, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, письмо истца поступило в адрес ответчика 20.11.2006г. Следует признать, что ответчику стало известно о неосновательности удержания ошибочно перечисленных средств именно с даты получения письма истца, то есть с 20.11.2006г., соответственно, период для начисления процентов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет с 20.11.2006г. по 02.07.2007г., а сумма подлежащих взысканию процентов 15195 рублей 66 копеек.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.06.2007г., заключенный истцом с Валеевым Р.М., на сумму 40000 рублей, платежные поручения истца № 246 и № 247 от 05.07.2007г. в подтверждение оплаты оказанных ему услуг в рамках договора от 08.06.2007г.

Между тем, суд не может принять во внимание данные документы в качестве доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленной в иске сумме, поскольку предмет заключенного 08.06.2007г. договора на оказание юридических услуг предусматривает оказание истцу юридической помощи Валиевым Р.М. по взысканию задолженности с ООО «Экспо Савони-Гранд» по договору от 01.02.2006г. б/н, заключенному между ООО «Экспо Савони-Гранд» и ООО «Лаборатория новых технологий в нефтяной геологии «Петрограф», через арбитражный суд Самарской области, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор о неосновательном обогащении, не вытекающий из договорных обязательств истца и ответчика. Таким образом, представленный истцом договор от 08.06.2007г. и платежные поручения к нему не обладают признаком относимости доказательства в силу норм ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные истцом проездные документы представителя для участия в судебном заседании (авиабилеты), документы на оплату гостиничных услуг, учел участие представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, из назначенных и проведенных трех заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований. Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, на истца относятся расходы в сумме 117 рублей 08 копеек, а на ответчика в сумме 6319 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспо Савони-Гранд», г. Самара в пользу ООО «Лаборатория новых технологий в нефтяной геологии «Петрограф», г. Тюмень неосновательное обогащение в сумме 227140 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15195 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6319 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9906/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте