• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2007 года  Дело N А72-1088/2007

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2007г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявле­нию

Общества с ограниченной ответственностью «А-Экспорт»

к Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области

о признании недействительными решений №№ 08.1-17/87, 08.1-17/4798 от 22.12.06г.

при участии в заседании:

от заявителя - заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от налогового органа - Романова Е.Н. по доверенности №4 от 09.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области №№ 08.1-17/87, 08.1-17/4798 от 22.12.06г.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии заявителя по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ООО «А-Экспорт» налоговой ставки 0% с объема реализации товаров на сумму 1.121.280 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 201.288 руб. на основе представленной налогоплательщиком 09.10.06г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006г.

По результатам камеральной проверки 22.12.2006 года Инспекцией вынесены решения:

- №08.1-17/87 об отказе ООО «А-Экспорт» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 201.288 руб., признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов к объёму реализации в сумме 1.121.280 руб.

- №08.1-17/4798, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40.366 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 201.830 руб., пени в сумме 4.672,97 руб.

Основанием отказа в применении налоговой ставки 0%, возмещении налога, послужило:

- нарушение пп.3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ: на ГТД 10414010/080906/0000350, 10714010/280706/0000295, 10414010/2000606/0000234 и CMR № 1 отсутствуют отметки российского таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ.

- в нарушение пп.4 п.1 ст. 165 НК РФ, ст.6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в пакете документов, представленных в обоснование налоговой ставки 0% по ГТД 10414010/080906/0000350, 10714010/280706/0000295 отсутствуют международные товарно-транспортные накладные CMR.

- в нарушение пп.3 п.1 ст. 165 НК РФ установлено неполное представление грузовой таможенной декларации, а именно отсутствует добавочный лист к ГТД 10414010/280706/0000295.

- установлено частичное несоответствие наименования и количества товара, отгруженного на экспорт по ГТД 10414010/080906/0000350, 10714010/280706/0000295, наименованию товара, указанного в счетах-фактурах поставщика - ООО «Автодеталь» № 0000097 от 08.07.06г., № 0000136 от 01.09.06г. и №00000006 от 07.09.06г., налог на добавленную стоимость по которым предъявлен к возмещению.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «А-Экспорт» оспорило их в судебном порядке, указав при этом, что:

- отметки Белгородской таможни, осуществившей выпуск товаров в режиме экспорта, имеются на оборотной стороне государственных таможенных деклараций.

- международные товарно-транспортные накладные CMR по ГТД 10414010/080906/0000350, 10714010/280706/0000295 находятся в пакетах документов за № 0210384 и № 2 соответственно.

В ходе транспортировки товара произведено его частичное разукомплектование, что и вызвало несоответствие. Однако, на экспорт был отправлен тот же товар, что и закуплен.

Налоговый орган требования не признал, считая решения законными и обоснованными.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд первой инстанции, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 164 Кодекса установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представля­ются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иност­ранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы тамо­женной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем в налоговый орган вместе с декларацией представлены следующие документы:

1) копии контракта № 05/1 от 28.04.2006г., заключенного с ЧП «Торговый дом Пластик» (г.Харьков, Украина) (л.д.104-105) и № 07/01 от 30.05.06г., заключенный с ИП Михайличенко В.Н. (г.Славянск, Украина) (л.д. 102-103);

2) копии грузовых таможенных деклараций: №10414010/080906/0000350, № 10714010/280706/0000295, № 10414010/2000606/0000234, CMR № 1

3) копии выписок банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица (л.д.84, 88, 92),

4) копии электронных платежных поручений № 70 от 14.06.06г., № 726 от 24.07.06г., № 538 от 06.09.06г. (л.д.85, 89, 93).

Как отражено в решении налогового органа, подтверждено представленными Инспекцией в материалы дела копиями ГТД и CMR № 1 (л.д. 125, 130, 133) и установлено судом в ходе рассмотрения дела, представленные заявителем в налоговый орган таможенные декларации и CMR № 1 не содержат отметок таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ.

В описях документов к декларациям по НДС за сентябрь и июль 2006г. отсутствуют международные товарно-транспортные накладные CMR (л.д.124, 129).

Представление в налоговый орган неполного пакета документов является основанием для отказа в применении 0% ставки по НДС и возмещении налога из бюджета.

Государственные таможенные декларации №10414010/080906/0000350, 10714010/280706/0000295, 10414010/2000606/0000234 и CMR № 1 с отметками российского таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории РФ (л.д.17-19, 29,39), а также международные товарно-транспортные накладные CMR (л.д. 19, 32, 41) представлены заявителем только в суд, вместе с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Представление полного пакета документов по ст. 165 НК РФ непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным решения инспекции, т.к. проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение ставки 0% проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала. Однако данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на повторное представление в Инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ № 1200/04 от 06.07.04г. и № 4152/05 от 21.09.05г.

Таким образом, обществом не соблюден порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% за сентябрь 2006г. к выручке в размере 1.121.280 руб. правомерен.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием при подаче в налоговый орган декларации, полного пакета документов по контрактам № 05/1 от 28.04.2006г. и № 07/01 от 30.05.06г. налоговым органом правомерно отказано ООО «А-Экспорт» в возмещении НДС в сумме 201.288 руб., несмотря на то, что Государственные таможенные декларации №10414010/080906/0000350, 10714010/280706/0000295, 10414010/2000606/0000234 и CMR № 1 с отметками российского таможенного органа, подтверждающими вывоз товара за пределы территории РФ, а также международные товарно-транспортные накладные CMR были представлены Обществом в суд.

При этом суд не принимает доводы налогового органа о несоответствии количества товара, отправленного на экспорт по ГТД количеству товара, закупленного у поставщика, в связи с тем, что заявителем представлен приказ № 7/пр-524 от 04.09.06г. (л.д.72), согласно которому произведено разукомплектование товаров для предотвращения порчи автодеталей при транспортировке. Разукомплектование также прослеживается из счетов-фактур от поставщика и приложений к контрактам, где указано, что товар отгружен либо штучно, либо комплектами (л.д.15-46).

На основании изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа № 08.1-17/87 от 22.12.06г. об отказе в возмещении НДС не подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать недействительным решение № 08.1-17/4798 от 22.12.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. п. 1 - 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст. 167 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, указанных в ст. 165 Кодекса, не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по этим товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Из положений ст. 167 Кодекса следует, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам предоставлено право не вносить налог в течение 180 дней с момента оформления отгрузки товара в таможенном режиме экспорта.

Решение налогового органа № 08.1-17/4798 от 22.12.06г. принято инспекцией по истечении 180 дней с даты помещения под таможенный режим экспорта товара по ГТД 10414010/200606/0000234 на сумму 259.450 руб.

Таким образом, суд считает правомерным начисление налоговым органом налога в размере 46.701 руб. по ставке 18% от указанной в декларации суммы реализации (259.450 руб.) на экспорт, а также пени в сумме 1.071,33 руб., санкций в сумме 9.340,2 руб.

Относительно реализации товара по ГТД 10414010/080906/0000350 в сумме 452.047,27 руб., а также ГТД 10414010/280706/0000295 в сумме 409.782,44 руб. решение Инспекции № 08.1-17/4798 от 22.12.06г. принято до истечения 180 дней с дат помещения товара под таможенный режим экспорта.

Следовательно, начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 155.129,33 руб., пени в сумме 3.601,64 руб., санкций в сумме 31.025,86 руб. неправомерно.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/4798 от 22.12.2006г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине, в том числе по обеспечительным мерам, возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-Экспорт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/4798 от 22.12.2006г. в части взыскания с ООО «А-Экспорт» налога на добавленную стоимость в сумме 155.129,33 руб., пени в сумме 3.601,64 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31.025,86 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Экспорт», ИНН 7302033333, зарегистрированного по адресу: 433507, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Димитрова, д.2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.500 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области, зарегистрированной по адресу: 433515, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Жуковского, д.4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1088/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 04 июня 2007

Поиск в тексте