• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2007 года  Дело N А72-10901/2005

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

В составе:

судьи Лобановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Модекс Плюс», Тамбовская область, г. Мичуринск

к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск

Третьи лица:

закрытое акционерное общество «Сити-Трэйд»

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие»

- Щекочихина Зоя Евгеньевна, г. Мичуринск.

о взыскании 9.385.248 руб. 00 коп.

при участии:

от истца А.В. Чиликин, доверенность от 26.06.2006г.

- Т.Н. Крючкова,доверенность от 26.06.2006г.

от ответчика Е.В. Кислов, доверенность № 217/2006 39 от 29.12.2006г.

- Л.А. Смильская, доверенность № 209/2006 39 от 29.12.2006г.

от ЗАО «Сити-Трэйд» - не явился, уведомление № 30808.

от ОАО «Автотранспортное предприятие» - не явился, уведомление № 30807 и №30806.

от Щекочихиной Зои Евгеньевны заявление о рассмотрении спора без его участия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модекс плюс» г. Мичуринск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский Автомобильный завод» г. Ульяновск о взыскании 9.385.248 руб. 00 коп. суммы убытков по договору № 725/04-39-17 от 29.04.2004 г.

Решением от 06.04.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2006 г. решение суда первой инстанции от 06.04.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2006 г. решение от 06.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.11.2006 г. суд принял исковое заявление на новое рассмотрение.

Определением от 22.02.2007г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Щекочихину Зою Евгеньевну, г. Мичуринск.

В судебное заседание от Щекочихиной Зои Евгеньевны, г. Мичуринск поступил отзыв на исковое заявление (вх. №А72 27/07 канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области).

Судом отзыв рассмотрен и приобщён к материалам дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен, так как договор между сторонами не заключен, а значит основания для взыскания убытков отсутствуют, требования не подтверждены документально.

Третьи лица в судебное заседание не явились, требуемые документы не представили.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

29.04.2004г. между обществом с ограниченной ответственностью «Модекс плюс» (Продавец) и акционерным обществом «Ульяновский Автомобильный завод» (Покупатель) заключен договор № 725/04-39-17, согласно которому Продавец принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для технологических нужд Покупателя, предоставить Покупателю действующие учтенные копии ТУ, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (т. 1 л.д.18-30).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2006г. (п.12.1 договора).

В связи с возникшими, в процессе заключения договора, разногласиями сторонами подписан Протокол согласования разногласий к данному договору, в котором стороны согласовали окончательную редакцию условий договора (т. 1 л.д. 112-113).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, сроки, цены и объемы поставляемой продукции определяются в годовой спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Приложения №2 к данному договору следует, что сторонами, в соответствии с п.1.4 договора, согласована спецификация на поставку продукции ООО «Модекс плюс» для ОАО «УАЗ», а именно коробок (упаковок) для автодеталей.

Согласно п.3.1 договора период поставки продукции равен одному месяцу.

В соответствии с п.п. 3.4.1 и 3.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) Продавец поставляет в распоряжение Покупателя в согласованные сроки и даты. Датой поставки продукции считается дата поступления продукции на склад Покупателя.

Согласно п.15.1 договора приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, в том числе Приложение №2 «Годовая спецификация».

25.10.2004 г. заместитель начальника УИД ОАО «УАЗ» А.В.Седов направил в адрес истца заявку (письмо № 1130/87), в которой сообщал ориентировочную потребность в индивидуальной упаковке (коробка) на 2005 г. (т.1 л.д.124).

20.11.2004г. начальник отдела РТИиУ ОАО «УАЗ» Краснов А.А. письмом №5412/17 направил в адрес ООО «Модекс плюс» проект годовой спецификации на 2005г. к договору поставки № 725/04-39-17 от 29.04.2004г.

06.12.2004 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 66/100, которым просил предоставить утвержденную спецификацию на 2005 г. с разбивкой периодов поставки.

07.12.2004г. ООО «Модекс плюс» сопроводительным письмом №75/105 направило в адрес ОАО «УАЗ» подписанную со своей стороны Годовую спецификацию на 2005г.

09.12.2004г. ОАО «УАЗ» направило в адрес истца письмо №1344/56 (подписано начальником управления продаж запчастей Годуновым В.В.), которым просило истца «рассмотреть возможность заключения договора с Дирекцией по маркетингу и продажам, на изготовление фирменной упаковки по приложенному перечню на 2005г.».

11.01.2005г. было между сторонами подписано дополнение №1 к договору № 725/04-39-17 от 29.04.2004г., согласно п.1 которого в приложение №2 данного договора вносится дополнительно: «Спецификация №2».

Согласно п.3 дополнения №1: «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнением №1 стороны руководствуются условиями Договора №725/04-39-17 от 29.04.2004г.

Пунктом 4 дополнения №1 стороны определили, что «настоящее Дополнение №1, подписанное по факсимильной связи, является оригиналом и неотъемлемой частью Договора №725/04-39-17 от 29.04.2004г.».

Из прилагаемого к Дополнению №1 Приложения №2 следует, что сторонами согласовано наименование изделий, их номенклатурный номер, общее количество поставляемых изделий с их разбивкой по месяцам.

Данное Дополнение и Приложение №2 со стороны ОАО «УАЗ» подписаны заместителем директора по закупкам ОАО «УАЗ» - Артамоновым А.А.

При данных обстоятельствах следует, что сторонами согласованы условия договора на 2005 год.

Кроме того, при отсутствии согласованной спецификации на 2005 г. следует считать договор № 725/04-39-17 от 29.04.2004 г. согласованным на условиях, предложенных в спецификации на 2004 г.

Согласно п. 14.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

17.01.2005г. истец направил в адрес ответчика письмо №10/17 с просьбой о предоставлении заявки на поставку 1 квартала 2005г.

01.02.2005г. истец направил в адрес ответчика письмо №43/28, в котором просил исполнительного директора ОАО «УАЗ» Юрасова С.П. разобраться в создавшейся ситуации по исполнению ответчиком договора № 725/04-39-17 от 29.04.2004 г.

09.03.2005 г. ответчик направил истцу письмо № 116/04, которым сообщал, что, поскольку ООО «Модекс Плюс» не ответило на коммерческое предложение ОАО «УАЗ» (письмо от 09.12.2005 г. № 1344/56), то ответчик не видит «оснований для заключения договора на изготовление фирменных упаковок в 2005 г. с Вашей организацией».

18.03.2006г. истец, в соответствии с разделом 13 договора №725/04-39-17 от 29.04.2004г. направил претензию №50/36, в которой потребовал от ответчика обеспечить дальнейшее исполнение условий вышеуказанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке стороны не представили.

При данных обстоятельствах следует, что в силу обязательств, вытекающих из спорного договора, истец обязан был изготовить и поставить ответчику коробки для автодеталей, а ответчик обязан был принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у него в связи с отказом ответчика от приёмки продукции, изготовленной истцом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков, лицо требующее их возмещение, должно доказать:

1. Факт нарушения обязательства.

2. Наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

3. Размер убытков.

Из условий договора следует, что доставка продукции до Покупателя осуществляется Продавцом.

Истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих изготовление продукции, доставку её ответчику, либо принятие истцом изготовленной продукции на ответственное хранение, ввиду отказа ответчика от ее получения.

Также не представлено доказательств направления ответчику сообщения об изготовлении продукции либо предложения ответчику получить от истца изготовленную продукцию и оплатить ее стоимость.

При выяснении судом в судебном заседании этих обстоятельств истец подтвердил, что не осуществлял в адрес ответчика поставку, не брал продукцию на ответственное хранения и не сообщал о готовности её отправки ответчику.

Вместе с тем, если покупатель сообщит поставщику о своём отказе от продукции (товаров), последний должен прекратить отгрузку, а в соответствующих случаях и изготовление продукции (товаров), от получения которой отказался покупатель, до решения вопроса о расторжении договора или его изменении. В противном случае дополнительные убытки, понесённые поставщиком в связи с продолжением поставки и изготовлением таковой, должны быть возложены на поставщика.

Данные обстоятельства истцом также суду не доказаны.

Из представленной истцом суммы реального ущерба (закупка сырья, изготовление продукции, з/п работникам , взятие кредита на оплату сырья, оплата аренды помещения, налоги и т.д.) следует, что это расходы, которые включаются в состав затрат предприятия на изготовление продукции и составляют её себестоимость.

Согласно ч.4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Однако истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика, а не требование по оплате изготовленной продукции ответчиком и обязанности по её принятию им.

Истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих изготовление продукции либо принятие истцом изготовленной продукции на ответственное хранение, ввиду отказа ответчика от ее получения.

Также не представлено доказательств направления ответчику сообщения об изготовлении продукции либо предложения ответчику получить от истца изготовленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Суд считает, что приходный ордер № 1 от 10.02.2005 г. не является достаточным и достоверным доказательством фактического изготовления продукции, поскольку на данном документе имеются только подписи лиц, принявших и сдавших продукцию. Сведения о должностях и расшифровке подписей лиц, подписавших данный документ, отсутствуют.

В расчет убытков истцом включены расходы по оплате арендных платежей по договору аренды от 14.01.2005 г. № 6, заключенному между истцом и ОАО «Автотранспортное предприятие» на сумму 1480000 руб. 00 коп.

Однако в материалы дела истцом представлен договор № 26/45 от 14.07.2004 г., подписанный между истцом и ОАО «Автотранспортное предприятие», согласно которому последний передал истцу административные и складские помещения по адресу г.Мичуринск, ул.Промышленная, 2, сроком с 01.07.04 г. по 01.07.06 г.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно статье 26 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 11.07.2004 г., подписанный между истцом и третьим лицом был заключен на срок не менее одного года, и следовательно, подлежал государственной регистрации, однако, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а значит, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ и пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным.

Поскольку указанный договор аренды от 11.07.2004 г. является незаключенным, обязательства, связанные с исполнением либо неисполнением условий договора у сторон по сделке отсутствуют.

Других доказательств подтверждающих фактические затраты истца по оплате арендных платежей ООО «Модекс плюс» не представил. Акт сверки расчетов подписанный истцом и третьим лицом от 01.10.2005 г. (т.2 л.д. 98) не является бесспорным и достаточным доказательством произведенных расходов.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также принятие им мер для уменьшения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом в процентом отношении от суммы убытков и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1-4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- Факт нарушения обязательства со стороны ответчика;

- Наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками;

- Размер убытков.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Напротив, при удовлетворении исковых требований, нарушится баланс интересов истца и ответчика.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модекс Плюс», Тамбовская область, г. Мичуринск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяИ.А.Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-10901/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 апреля 2007

Поиск в тексте