• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2006 года  Дело N А72-1096/2006

Резолютивная часть решения объявлена - 23.06.2006 г. Полный текст решения изготовлен - 30.06.2006 г.

дело № А72-1096/06-23/65

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Ипполитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Предпринимателя Томащук Натальи Терентьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство»

3-и лица: - Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,

- общество с ограниченной ответственностью «СК «Рубин»

- администрация г. Ульяновска

об обязании исполнить обязательства по договору, о взыскании 24.880 руб.

при участии:

от истца - Алферова А.Б., доверенность от 09.02.2006 г.

от ответчика - не явился (уведомления № 19590, № 21484)

от 3-его лица (УФРС по Ульяновской области) - не явился (уведомление № 21487)

от 3-его лица (ООО СК Рубин) - не явился (уведомление № 21485)

от 3-его лица (администрации г. Ульяновска) - не явился (уведомление № 21488)

установил:

предприниматель Томащук Наталья Терентьевна обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" об обязании ответчика сдать в эксплуатацию и передать помещение для размещения магазина, площадью 40 кв.м. с отдельным входом со стороны ул. Камышинская, расположенное на первом этаже 10-тиэтажного жилого дома со встроенным блоком облуживания на земельном участке № 4а согласно генплана, площадью 3.675 кв.м. в V микрорайоне "Свияга" в Засвияжском районе г. Ульяновска по акту приема-передачи; осуществить необходимые действия для оформления на имя Томащук Н.Т. свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное помещение; а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24.880 руб. за период с 31.03.2005 г. по 10.02.2006 г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

27.04.2006 г. истица заявила ходатайство о назначении экспертизы о степени готовности указанного в договоре о долевом участии в строительстве от 22.02.2002 г. и выкопировке к нему помещения, общей площадью 40 кв.м с отдельным входом со стороны ул. Камышинская г. Ульяновска, расположенного на первом этаже 10-тиэтажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания на земельном участке № 4а согласно генплана площадью 3.675 кв.м в V микрорайоне «Свияга» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд не считает возможным удовлетворить ходатайство истицы о назначении экспертизы с целью выяснения степени готовности помещения, общей площадью 40 кв.м. с отдельным входом со стороны ул. Камышинская, расположенного на первом этаже 10-тиэтажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания на земельном участке № 4а согласно генплана, площадью 3.675 кв.м. в V микрорайоне "Свияга" Засвияжского района, поскольку из фотографий, представленных истицей, видно, что здание, расположенное по ул. Камышинская, возведено до уровня превышающего 10 этажей.

Следовательно, стены и перекрытия первого этажа строительством закончены.

На фотографии, представленной истицей видно, что оконные переплеты отсутствуют и остеклений нет.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении экспертизы для выяснения степени готовности помещения 1-го этажа к сдаче.

25.05.2006 г. истица заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика передать помещение для размещения магазина, площадью не менее 40 кв.м. с отдельным входом со стороны ул. Камышинская, расположенное на первом этаже 10-тиэтажного жилого дома со встроенным блоком облуживания на земельном участке № 4а согласно генплана, площадью 3.675 кв.м. в V микрорайоне "Свияга" в Засвияжском районе г. Ульяновска по акту приема-передачи после сдачи дома в эксплуатацию; а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24.880 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

25.05.2006 г. стороны представили суду экземпляр мирового соглашения, но 01.06.2006 г. стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для дополнительного согласования условий мирового соглашения.

23.06.2006 г. истица представила суду новый текст мирового соглашения, подписанного представителями сторон по доверенностям и заявление ответчика об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ООО "Капитальное строительство".

Из пункта 1 текста мирового соглашения следует, что в связи с внесением после заключения договора от 22.02.2002 г. серия 73 УЛ 045031, изменений в проектно-сметную документацию на 10-тиэтажный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на земельном участке № 4а, согласно генплана площадью 3.675 квм., в 5-ом микрорайоне "Свияга" по ул. Камышинская в Засвияжском районе г. Ульяновска, стороны констатируют, что оговоренные в вышеуказанном договоре о долевом участии в строительство от 22.02.2002 г. подлежащие передаче предпринимателю Томащук Н.Т. помещения соответствуют помещениям за номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей проектной площадью 46,13 кв.м., расположенным в осях 5-8 рабочего проекта 4421-02 "Архитектурно-строительные решения 2003 г." на первом этаже дома с отдельным входом со стороны ул. Камышинская г. Ульяновска.

По своей природе, эта часть мирового соглашения направлена на конкретизацию условия по предмету договора от 22.02.2002 г. (то есть на изменение условий договора)

Однако, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора, совершается в той же форме, что и основной договор.

В данном случае договор от 22.02.2002 г. оформлен сторонами в нотариальной форме. Кроме того, доверенности представителей сторон не содержат права этих лиц на подписание договоров (совершение сделок)

В подпункте 1 пункта 2 мирового соглашения от 08.06.2006 г. стороны пришли к согласию о предоставлении ответчику отсрочки исполнения обязательства по передаче истице помещений, а именно:

«ООО "Капитальное строительство" по мировому соглашению принимает на себя обязательства передать Томащук Н.Т. в собственность помещения № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, общей площадью 46,13 кв.м. в течение одного месяца после сдачи здания в декабре 2006 г.»

Таким образом, текст мирового соглашения, в котором стороны установили условия о сдаче здания в декабре 2006 г. (затрагивают права и интересы подрядчика по строительству здания, условия о сдаче являются условием подрядного договора) и направлен на изменение условий договора о долевом участии в строительстве от 22.02.2002 г. (абзац 7), которым предусмотрено, что сдача жилого 10-тиэтажного дома состоится до 31 сентября 2003 г.

Условия о сдаче здания в эксплуатацию затрагивает интересы всех субъектов инвестиционной деятельности по строительству здания.

На основании статьи 4 ФЗ РФ № 39-ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В данном случае тексты мировых соглашений от 25.05.2006 г., от 08.06.2006 г., представленные суду косвенно затрагивают интересы иных лица, в том числе подрядчика и противоречат статье 452 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах мировое соглашение между предпринимателем Томащук Н.Т. и ООО "Капитальное строительство" утверждению не подлежат.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует:

22.02.2002 г. между ООО "Капитальное строительство" (Заказчик) и предпринимателем Томащук Н.Т. (Инвестор) оформлен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Заказчик осуществляет строительство 10-тиэтажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания, а Инвестор, осуществляя инвестирование в строительство жилого дома, что соответствует помещению для размещения магазина, общей площадью 40 кв.м., с отдельным входом со стороны ул. Камышинская, расположенному на первом этаже 10-тиэтажного жилого дома со встроенным блоком облуживания на земельном участке № 4а согласно генплана, площадью 3.675 кв.м. в V микрорайоне "Свияга", выплачивает Заказчику 240.000 руб. (по 6.000 руб. за 1 кв.м.).

19.02.2002 г. ООО "Капитальное строительство" получило от Томащук Н.Т. по приходно- кассовому ордеру № 076 денежные средства в сумме 240.000 руб за оплату за помещения под магазин в строящемся доме в V микрорайоне "Свияга" ул. Камышинская.

29.11.2005 г. истица направила ответчику письмо с просьбой передать по акту приема-передачи оговоренное в договоре помещение.

Однако, ответчик на письмо истицы не ответил, обязательства по договору не исполнил.

Истица просит обязать ответчика передать помещение для размещения магазина, площадью 40 кв.м. с отдельным входом со стороны ул. Камышинская, расположенное на первом этаже 10-тиэтажного жилого дома со встроенным блоком облуживания на земельном участке № 4а согласно генплана, площадью 3.675 кв.м. в V микрорайоне "Свияга" в Засвияжском районе г. Ульяновска по акту приема-передачи после сдачи дома в эксплуатацию; а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24.880 руб. за период с 31.03.2005 г. по 10.02.2006 г. в связи с неисполнением обязательств по договору от 22.02.2006 г.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав представителя истицы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

22.02.2002 г. ООО "Капитальное строительство" (Заказчик) и предприниматель Томащук Н.Т. (Инвестор) оформили договор о долевом участии в строительство.

Предметом договора стороны указали помещение для размещения магазина, общей площадью 40 кв.м. с отдельным входом со стороны ул. Камышинская, расположенное на первом этаже 10-тиэтажного жилого дома со встроенным блоком облуживания на земельном участке № 4а согласно генплана, площадью 3.675 кв.м. в V микрорайоне "Свияга" в Засвияжском районе г. Ульяновска

По договору стороны предусмотрели, что фактически Инвестору может быть передано помещение иного размера (корректировка возможно в сторону и увеличения, и уменьшения) по данным технического паспорта, изготовленного УОГУП БТИ.

Из представленной в материалы дела истицей копии рабочего проекта видно, что на первом этаже здания расположено несколько магазинов, парикмахерская, площадь всех магазинов составляет более 40 кв.м.

В материалы дела не представлено ни одного документа конкретизирующего какие конкретно помещения являются предметом договора от 22.02.2002 г., подписанного полномочным представителем ООО "Капитальное строительство", имеющим право на оформление хозяйственно-правовых сделок

Представленная истицей выкипировка из неизвестного плана (проекта) (л.д. 10) не подписана полномочным представителем (ООО "Капитальное строительство)", не являлась предметом заверения нотариуса.

В тексте договора от 22.02.2002 г. (оформленного в нотариальной форме) нет упоминания о наличии какого-либо приложения

Поэтому у суда отсутствуют достаточные основания считать, что именно помещения № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, общей площадью 46,13 кв.м., являются предметом договора от 22.02.2002 г., оформленного между ООО "Капитальное строительство" и предпринимателем Томащук Н.Т.

По условиям договора от 22.02.2002 г. ООО "Капитальное строительство" взяло на себя обязательства оформить строительство 10-тиэтажного жилого дома.

В абзаце шестом договора о долевом участии в строительство от 22.02.2002 г. стороны предусмотрели, что для выполнения возложенных на Заказчика функций Инвестор поручает, а первый обязуется за вознаграждение совершать от своего имени необходимые сделки, связанные с организацией и процессом строительства, за счет Инвестора с учетом его доли общей площади. На взаимоотношения сторон в этой части распространяются нормы главы 51 Гражданского кодекса РФ.

Глава 51 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения комиссии

Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По сведениям истца для осуществления строительства здания ООО "Капитальное строительство" заключило договор подряда с ООО "СК "Рубин".

Привлеченное к участию в дело в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Рубин" и ответчик (ООО "Капитальное строительство") в судебное заседание не явились, документы о наличии подрядных отношений суду не представили.

По сведениям истицы, изложенный в заявлении от 26.04.2006 г. в настоящий период договор подряда расторгнут.

Сведения о наличии другого подрядчика по строительству 10-тиэтажного жилого здания суду не представлены.

Конкретные сроки передачи помещения стороны не предусмотрели, оговорив в абзаце седьмом договора, что сдача жилого дома состоится до 31.09.2003 г.

По сведениям лиц, участвующих в деле, здание в эксплуатацию не сдано .

В силу действия статьи 4 ФЗ РФ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

На основании статьи 7 закона РСФСР от 26.06.1991 г. (в ред. 10.01.2003 г.) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Какие конкретно помещения будут существовать в натуре после сдачи здания в эксплуатацию в настоящий период можно только предположить.

Действующим законодательство не предусмотрена возможность обязания судом передачи вещи, не обладающей индивидуально-определенными признаками, присвоенным этой вещи в установленном порядке.

По вышеизложенным основаниям в иске об обязании передачи имущества следует отказать.

Кроме обязания ответчика передать помещения, истица требует взыскать с ответчика неустойку в размере 24.880 руб. за период с 31.03.2005 г. по 10.02.2006 г. со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 и статью 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае соглашение о неустойке в письменной форме между сторонами не заключалось

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Денежные обязательства ответчика перед истицей отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 неосновательна, поскольку эта норма не регулирует отношения по инвестициям.

Природа инвестиций по договору о совместном строительстве в совместном вложении средств в строительство и осуществления деятельности по строительству объекта, а не сделка купли-продажи объекта недвижимости с предварительной оплатой товара.

При данных обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истицу согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 110, 139-141, 159, 167-171, 180-182 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, ар­битражный суд

Р Е Ш И Л:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Ходатайство истицы о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано: в течении ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Ипполитова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1096/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 30 июня 2006

Поиск в тексте