АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А72-11080/2005
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2005 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2005 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Гавриловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Ольга», г. Димитровград
к открытому акционерному обществу СПК «Димитровградстрой»
3-е лицо - Территориальный фонд Обязательного Медицинского страхования
о применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца - Сулацкова О.Л., доверенность от 11.01.05г.,
от ответчика 1 - не явился, уведомление почты,
от ответчика 2 - не явился, уведомление почты,
от 3-го лица - не явился, уведомление почты,
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Ольга», г. Димитровград, открытому акционерному обществу СПК «Димитровградстрой» о применении последствий недействительности сделки от 17.12.1999г.
Определением суда от 12.10.05г. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальный фонд Обязательного Медицинского страхования.
Определением суда от 07.12.05г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО ПТФ «Ольга» в пользу истца 50.000 руб. и возврата истцом ООО ПТФ «Ольга» 4.587 руб. 50 коп.
Ответчики и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований, по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания установлено.
17.12.1999г. между истцом и ответчиками подписан договор уступки права требования, согласно которого ООО ПТФ «Ольга» передает, а ОАО СПК «Димитровградстрой» принимает на себя право требования первого и становится кредитором МУЗ «Городская клиническая больница №1» в сумме 500.000 руб. - за мягкий инвентарь, МУЗ «Городская клиническая больница №1» погашает задолженность перед ОАО СПК «Димитровградстрой» в сумме 500.000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.01г. по делу АА72-1932/01-Х 161 данная сделка признана недействительной.
По сведениям истца 21.12.1999г. им по соглашению №5-2687/99 с территориальным фондом обязательного медицинского страхования оплачено за ОАО СПК «Димитровградстрой» 500.000 руб.; в июле, октябре, ноябре 2002г. ООО ПТФ «Ольга» поставило истцу макаронные изделия на общую сумму 4.587 руб. 50 коп. в погашение своей задолженности.
Ответчик ОАО СПК «Димитровградстрой» исковые требования не признает, в своем отзыве пояснил, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.
В своем отзыве территориальный фонд обязательного медицинского страхования пояснил, что доказательств проведения взаимозачета не может представить в связи с их уничтожением.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом не представлено подлинных документов, подтверждающих проведение взаимозачета с территориальным фондом обязательного медицинского страхования и оплаты за ОАО СПК «Димитровградстрой» 500.000 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда начато исполнение по этой сделки.
Ответчик ОАО СПК «Димитровградстрой» заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по мнению истца взаимозачет с территориальным фондом обязательного медицинского страхования был произведен 21.12.99г., иск о применении последствий недействительности сделки подан в арбитражный суд 05.10.05г.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования.
Расходы по госпошлине следует возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.А. Гаврилова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
