АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2007 года Дело N А72-1108/2007
Объявлена резолютивная часть 24.05.2007 г.
Изготовлено решение 28.05.2007 г.
Дело № А72-1108/07-18/28 г. Ульяновск
Арбитражный суд Ульяновской области
в лице судьи Т.В. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Ульяновск
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Панда», г. Ульяновск
открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск
третьи лица открытое акционерное общество «Завод «Искра», г. Ульяновск
общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр НСБ», г. Москва
о признании сделки недействительной
с участием представителей:
от истца - Сингур Т.А., директор, решение от 23.06.2005 г.
от ООО «Панда» - Пензина М.В., доверенность 3 12 от 01.11.2006 г.
от ОАО «УМЗ» - Бикулов С.А., доверенность № 1800/67 от 03.05.2007 г.
от ОАО «Завод «Искра» -Трунилина О.Ю., доверенность от 26.01.2007 г.
от ООО «Долговой центр НСБ» - не явился, уведомление № 23854
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профит», г. Ульяновск (далее ООО «Профит») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панда», г. Ульяновск (далее ООО «Панда»), открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск (далее ОАО «Ульяновский механический завод») о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в договоре уступки права требования (цессии) от 03.07.2006 г., оформленной между ОАО «Ульяновский механический завод» и ООО «Панда» в отношении дебиторской задолженности ОАО «Завод «Искра» по договору долгосрочного займа № 177 от 02.11.2001 г. в размере 38.379.000 руб.
Определением от 28.02.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Завод «Искра», г. Ульяновск (далее ОАО «Завод «Искра»), общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр НСБ», г. Москва (далее ООО «Долговой центр НСБ»).
Определением от 03.05.2007 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ОАО «Ульяновский механический завод» о прекращении производства по делу.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, считает, что является заинтересованным лицом по делу.
Представитель ОАО «Ульяновский механический завод» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Панда» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в пояснениях.
Представитель ОАО «Завод «Искра» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель истца сделал заявление о фальсификации доказательства, представленного ОАО «Ульяновский механический завод» - копии расписки от 03.07.2006 г., считает, что данный документ составлен задним числом.
Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.
Суд предложил представителю ОАО «Ульяновский механический завод» исключить копию расписки из числа доказательств по делу.
Представитель ОАО «Ульяновский механический завод» согласился с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Представитель пояснил, что не считает копию расписки от 03.07.2006 г. сфальсифицированной, но считает, что спор может быть разрешен без оспариваемого доказательства, бремя доказывания обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, лежит на истце, поэтому, в целях не затягивания рассмотрения спора, считает возможным согласиться с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств.
Протокольным определением от 24.05.2007 г. суд исключил оспариваемое доказательство - копию расписки от 03.07.2006 г., представленную ОАО «Ульяновский механический завод», из числа доказательств по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2006 г. между ОАО «Ульяновский механический завод» (Кредитор-1) и ООО «Панда» (Кредитор-2) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Кредитор-1 уступает Кредитору -2 право требования долга с ОАО «Завод Искра» в размере 38.379.000 руб., вытекающем из договора долгосрочного займа №177 от 02.11.2001 г.
Передаваемые по договору права требования Кредитора-1 к Должнику подтверждаются: определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9544/04-21/37-б от 22.03.2005 г. о включении в реестр требований должника 33 547 руб. 49 коп.; постановлением от 01.11.2005 г. Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-9544/04-21/37-б о включении в реестр требований должника 34 457 800 руб. 09 коп.; определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9544/04-21/37-б от 25.07.2006г. о включении в реестр требований должника 3 888 799 руб. 85 коп. (пункт 1.2. договора).
24.07.2006 г. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Ульяновский механический завод», судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности ОАО «Ульяновский механический завод», образовавшейся по договору долгосрочного займа № 177, заключенному с ОАО «Завод «Искра», в размере 38.379.000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2006 г. указанная дебиторская задолженности в сумме основного долга 38.346.599 руб. 94 коп. была передана приставом на реализацию.
15.01.2007 г. состоялись публичные торги по реализации указанной задолженности. Победителем торгов стало ООО «Профит».
Истец считает оспариваемый договор ничтожным в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как противоречащий требованиям ст. ст. 51, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (предметом договора выступило имущество, находящееся под арестом), а также ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 176 Гражданского кодекса РФ (мнимой сделкой).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ООО «Профит» считает, что оно непосредственно заинтересовано в применении последствий недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 03.07.2006 г., заключенного между ОАО «Ульяновский механический завод» и ООО «Панда», поскольку предметом данного договора являются имущественные права, на которые на законных основаниях претендует ООО «Профит».
Свою заинтересованность в оспаривании договора от 03.07.2006 г. ООО «Профит» обосновывает также тем, что, ссылаясь на спорную сделку, ООО «Панда» и ОАО «Ульяновский механический завод» заявляют о своих правах на данное имущество, что подтверждается фактом нахождения в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дел № А72-738/07-25/58 и № А72-832/07-25/67 о признании торгов недействительными по искам ООО «Панда» и ОАО «Ульяновский механический завод».
Суд считает доводы истца о том, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, несостоятельными.
Как видно из материалов дела, торги по продаже арестованной дебиторской задолженности состоялись 15.01.2007 г., права на дебиторскую задолженность ОАО «Ульяновский механический завод» номинальной стоимостью 38.346.599 руб. 94 коп. возникли у истца на основании протокола № 2 от 15.01.2007 г. (л.д. 21) о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Оспариваемый договор заключен ответчиками 03.07.2006 г., то есть, задолго до возникновения у истца прав на дебиторскую задолженность.
Следовательно, оспариваемый договор не может нарушать прав истца, возникших намного позже.
Признание недействительным договора от 03.07.2006 г. и применение последствий недействительности сделки также не восстановят и не могут восстановить права истца на дебиторскую задолженность.
То обстоятельство, что при оспаривании торгов, проведенных 15.01.2007 г. по реализации дебиторской задолженности, ООО «Панда» и ОАО «Ульяновский механический завод» ссылаются на договор от 03.07.2006 г., само по себе не свидетельствует об оспаривании права истца на дебиторскую задолженность, поскольку договор от 03.07.2006 г. не является основанием для возникновения у истца прав на дебиторскую задолженность. Права истца, как победителя торгов, могут быть оспорены только путем оспаривания торгов.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в договоре уступки права требования (цессии) от 03.07.2006 г., оформленной между ОАО «Ульяновский механический завод» и ООО «Панда» в отношении дебиторской задолженности ОАО «Завод «Искра» по договору долгосрочного займа № 177 от 02.11.2001 г. в размере 38.379.000 руб.
Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Ульяновск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
