АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N А72-11188/2005
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.06. Полный текст решения изготовлен 13.02.06.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе: судьи Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Садило Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
государственного учреждения «Управление капитального строительства» Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ульяновской области,
к открытому акционерному обществу «Ульяновский строительно-монтажный трест №4», г. Ульяновск,
об обязании ответчика устранить замечания по Акту рабочей комиссии
при участии:
от истца - Зинин В.А., доверенность от 11.08.05г.,
от ответчика - Светов Ю.Н., генеральный директор, решение от 02.11.04г., Зубарева Н.В., доверенность от 11.01.06г.,
от ОАО «Ульяновское» по племенной работе - Айнатуллов З.А., доверенность от 02.02.06г.,
от ТСЖ «Ипподром» - Колчанова Н.И., председатель, протокол от 16.01.05г.,
от Правительства Ульяновской области - Сергеева Е.И., доверенность от 26.12.05г.
установил:
государственное учреждение «Управление капитального строительства» Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский строительно-монтажный трест №4» об обязании ответчика устранить замечания по Акту рабочей комиссии от 25.08.2005г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.05г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФГУП «Ульяновское» по племенной работе, ТСЖ «Ипподром».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.06. удовлетворено ходатайство третьего лица об уточнении наименования, просит считать третьим лицом - ОАО «Ульяновское» по племенной работе и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Правительство Ульяновской области.
Представитель истца уточнил предмет иска просит суд обязать ответчика выполнить замечания по акту рабочей комиссии от 25.09.2005г.:
1. Демонтировать временный электрический кабель, проложенный от электрощитовой в подвале здания и соседнего жилого дома.
2. Установить в кладовых в цокольном этаже сертифицированные двери.
3. Установить в сантехнических помещениях квартир бытовые пожарные шкафчики.
4. Выполнить окраску цоколя и карниза дома.
Ответчик иск не признает, ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель Правительства Ульяновской области в полном объеме поддерживает требования истца.
Представитель ТСЖ «Ипподром» согласна с заявленными требованиями, пояснила суду, что демонтаж электрического кабеля уже произведен и устранения не требуется, с остальными замечаниями полностью согласна, поскольку в жилом доме уже проживают граждане, их права затрагиваются, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и не принят государственной комиссией.
Представитель ОАО «Ульяновское» по племенной работе поддерживает исковые требования.
Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
Как видно из материалов дела, по договору подряда №2 от 14.01.04г. ответчик обязался произвести реконструкцию 22-х кв. жилого дома по ул. Ипподромная в г. Ульяновске и сдать в срок до 01.10.04г.
24.06.04г. на объекте была произведена рабочая комиссия, которая определила что дом готов к приемке Государственной комиссией.
При проведении Государственной приемочной комиссией по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта - 22-х кв. жилого дома, назначенной Распоряжением Мэра г. Ульяновска 14.12.04г. № 460-р, выяснилось, что на объекте не закончена реконструкция, из-за недоделок, выявленных комиссией объект не принят в эксплуатацию.
По определению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3398/05-26/237 составлен акт рабочей комиссии от 25.08.05г., согласно которого выявлены и установлены недостатки.
Из материалов дела видно, и ответчиком не оспаривается, то, что на комиссию (24.08.05г. извещение) ответчик был приглашен, но не явился.
Истцом ответчику направлено уведомление от 03.09.05г. № 08/01-182 об устранении замечаний по акту рабочей комиссии и установлен срок для устранения недостатков до 05.10.05г.
Поскольку частично недостатки ответчиком не устранены, истец и обратился с настоящим иска в арбитражный суд.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела.
Требования об устранении недостатков в установленный срок в полном объеме ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество работ.
ОАО «Ульяновский СМТ №4» надлежащим образом свои обязательства не выполнено. Объект до настоящего до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Акт Государственной приемочной комиссии подписан не всеми членами комиссии (поскольку в работе имеются недостатки, которые необходимо устранить), в установленном порядке не утвержден, поэтому объект считается не принятым и по нему должна быть назначена Государственная приемочная комиссия повторно (п. 2.26 СНиП 3.01.04-87). И до тех пор, пока выявленные нарушения не будут устранены, объект не может быть сдан в эксплуатацию. В связи с этим право на него также не подлежит государственной регистрации. И поскольку в жилом доме по ул. Ипподромная проживают жильцы, то их права и законные интересы также затронуты.
В ходе судебного заседания установлено, что демонтаж временного электрического кабеля, проложенного от электрощитовой в подвале здания и соседнего жилого дома произведен, подтверждается представленным протоколом приемо-сдаточных испытаний электроустройства здания по ул. Ипподромная.
Данные недостатки устранены после обращения истцом в Арбитражный суд.
Доводы ответчика о том, что поставлены двери противопожарные согласно акта № 17 за сентябрь 2004г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены сертификаты качества, тогда как согласно акта необходимо установить сертифицированные двери.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца законны и обоснованы.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Ульяновский строительно-монтажный трест №4» устранить замечания по акту рабочей комиссии от 25.08.2005г. по объекту «Реконструкция 22-х квартирного жилого дома по ул. Ипподромная: установить в кладовых в цокольном этаже сертифицированные двери, установить в санитарно-технических помещениях квартир бытовые пожарные шкафчики, выполнить окраску цоколя и карниза дома.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский строительно-монтажный трест №4» в доход федерального бюджета 2 000 руб. - госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья Г.М. Садило.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
