• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2007 года  Дело N А72-1174/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Галины Вячеславовны, при ведении протокола судебного заседания судьей Спириной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Обновленный Центр», г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Лемеховой Лидии Николаевне, г. Ульяновск

третье лицо:

- Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска

о взыскании 261300 руб. 75 коп.

при участии:

от истца - Фролова И.М., генеральный директор, протокол от 26.04.2007г.;

от ответчика - Лемехова Л.Н., паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен - расписка;

установил:

ООО «Обновленный центр», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лемеховой Лидии Николаевны, г.Ульяновск сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 г. по 01.03.2007 г. в сумме 261300 руб. 75 коп.

Определением от 27.06.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласна уплатить арендную плату в сумме 51558 руб. 72 коп.

Третье лицо по существу заявленных требований пояснило, что договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Бебеля, 17 был заключен с индивидуальным предпринимателем Лемеховой Лидией Николаевной 20.08.2001 г. для использования под мастерскую. Просило рассмотреть дело в соответствующим законодательством.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска и предпринимателем Лемеховой Лидией Николаевной был заключен договор аренды нежилого помещения № 6057/468 по адресу: г.Ульяновск, ул.Бебеля, 17 для использования под мастерскую на срок с 01.08.2001 г. по 01.08.2003 г. Дополнительным соглашением от 05.07.2005 г. договор аренды был пролонгирован до 01.08.2015 г.

Ни договор аренды № 6057/468 от 20.08.2001 г., ни дополнительное соглашение от 05.07.2005 г. не были зарегистрированы в государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

Распоряжением Комитета от 10.05.2006 г.№975 указанный договор аренды был исключен из перечня договоров аренды с 01.03.2006 г.в связи с внесением объекта аренды (недвижимого имущества по ул.Бебеля, 17) в уставной капитал ОАО «Обновленный центр» в порядке приватизации.

ООО «Обновленный центр», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемеховой Лидии Николаевне, г.Ульяновск о признании договора аренды муниципального нежилого помещения №6057/468 от 20.08.2001 г. незаключенным и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 09.10.2006 г. по делу № А72-5477/06-28/295 заявленные требования полностью удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Иных оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Однако суд считает, что размер неосновательного обогащения, указанный истцом является завышенным, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Комитетом по управлению имуществом предпринимателю Лемеховой Лидии Николаевне спорные помещения переданы 20.08.2001 г.

Несмотря на отсутствие надлежащей регистрации, в дальнейшем стороны вносили в договор дополнительные условия о размере помещения, арендной плате. Данные обстоятельства отражены в постановлении апелляционной инстанции от 09.01.2007 г. по делу № А72-5477/06-28/295 (л.д. 20-21).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ИП Лемехова Лидия Николаевна является членом творческого союза художников РФ, и арендовала помещения под мастерскую (о чем также имеется указание в вышеназванном постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, а также подтверждается представленным ответчиком письмом исх.№090 от 25.04.2005 г. Президента Творческого союза художников России (л.д.88), благодарственным письмом (л.д.90-91) арендная плата в договоре с КУГИ г.Ульяновска ей была установлена в размере 4296 руб. 56 коп. в месяц.

Именно эта сумма указана и в счете № 26 от 31.03.2006 г., который истец направил ответчику для оплаты аренды за март 2006 г. (л.д. 46).

Суд учитывает, что ИП Лемехова Лидия Николаевна ежемесячно перечисляла на расчетный счет истца данную сумму 5069 руб. 94 коп. в т.ч. НДС 773 руб 38 коп.: платежное поручение №3 от 16.03.2006 г. - за февраль 2006 г., платежное поручение №4 от 10.04.2006 г. - за март 2006 г., платежное поручение №8 от 03.05.2006 г. - за апрель 2006 г., платежное поручение №12 от 02.06.2006 г. - за май 2006 г. (л.д. 29-32). Истец возвратил полученные денежные средства, платежным поручением №44 от 07.07.2006 г., о чем сообщил ответчику письмом №55 от 07.07.2006 г., указав, что «договор аренды № 6057/468 от 20.08.2001 г., на основании которого Вы перечислили денежные средства, заключен Вами с КУГИ, который уведомлением от 15.05.2006 г. №4855-03 информировал Вас о том, что данный договор аренды исключен из перечня договоров аренды нежилых помещений с 01.03.2006 г. на основании распоряжения КУГИ №975 от 10.05.2006 г., а Вам рекомендовано по вопросу дальнейших арендных отношений на предмет пользования нежилым помещениями по ул.Бебеля, 17 обратиться к новому собственнику - ОАО «Обновленный центр».

Вместе с тем, арендные отношения между ОАО «Обновленный центр» и ИП Лемеховой Л.Н. до сих пор не оформлены (л.д. 34).

Таким образом, до 07.07.2006 г. истец не заявлял о неосновательном использовании помещения ответчиком. С исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным и выселении ответчика из занимаемого помещения ОАО «Обновленный центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 13.07.2006 г.

Согласно представленной истцом справки (л.д. 22) по состоянию на 01.02.2006 г. договоры аренды в здании по ул.Бебеля, 17 были заключены с ЗАО «Зевс», ИП Лемеховым А.Л., ООО «Маклер-Сервис» на аренду помещений общей площадью 66,53 кв.м

Соглашением от 01.09.2006 г. договор аренды нежилого помещения №3674 от 12.04.2000 г. с ООО «Маклер-Сервис» (л.д. 87) расторгнут.

Согласно этой же справке истца по состоянию на 01.03.2007 г. арендаторами в здании по ул.Бебеля, 17 оставались лишь ЗАО «Зевс» и ИП Лемехов А.Л. (общая площадь 23,31 кв.м) Таким образом, истец в течение полугода (с 01.09.2006 г. по 01.03.2007 г.) никому не передавал в аренду освобожденное ООО «Маклер-Сервис» в данном здании помещение площадью 42,22 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации 73 АТ № 413235 общая площадь здания по ул.Бебеля, 17 составляет 300,11 кв.м (л.д. 16).

В протоколе общего собрания акционеров ОАО «Обновленный центр» от 26.04.2007 г. указано, что акционерами единогласно принято решение о сносе здания с пристроем по ул.Бебеля, 17, что предусмотрено бизнес-планом ОАО «Обновленный центр» (л.д. 67).

На момент рассмотрения спора, здание снесено. При данных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду неоспоримых доказательств, что сдал бы спорные помещения другим арендаторам в период с июля 2006 г. по март 2007 г.

По сообщению КУГИ договор аренды с ИП Лемеховой Л.Н. был исключен из перечня договоров аренды с 01.03.2006 г., то есть за февраль 2007 г. ИП Лемеховой Л.Н. была начислена арендная плата в размере 4296 руб. 56 коп. (без НДС). Суд считает, что представленный ответчиком в отзыве контррасчет задолженности является неверным, так как составлен без учета НДС (л.д. 42).

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: неосновательное обогащение следует взыскать за 12 месяцев (с 01.03.2006 г. по 01.03.2007 г.) из расчета 5 069 руб. 94 коп. в том числе НДС 773 руб. 38 коп. в месяц, что составляет 60839 руб. 28 коп.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на истца и на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемеховой Лидии Николаевны, г.Ульяновск в пользу открытого акционерного общества «Обновленный Центр», г. Ульяновск 60 839руб. 28 коп. - сумму неосновательного обогащения и в возмещение расходов по государственной пошлине 1567 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1174/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 27 июля 2007

Поиск в тексте