• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2007 года  Дело N А72-1175/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2007г. Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2006г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Армада-фильм»

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в заседании:

от заявителя - И.И.Шалаева, представитель по доверенности от 12.12.2006г.;

от ответчика - М.Е.Хлыкина, представитель по доверенности от 18.01.2007г.;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых определением суда 11.04.2007г. в порядке ст.49 АПК РФ изменений предмета спора), в котором просит:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС) по рассмотрению заявления ООО «Иваноффъ и К» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившиеся:

- в нарушении Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Антимонопольной службы № 12 от 02.02.2005г.,

- в нарушении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Правительством РФ № 508 от 17.08.2006г.,

- в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Армада-фильм»,

2. Обязать ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Армада-фильм».

Определением арбитражного суда от 13.03.2007г. привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Армада-фильм».

Как следует из материалов дела, 19.07.2006г. в УФАС поступило заявление от ООО «Иваноффъ и К» (исх.№112 от 17.07.2006г.) по факту распространения ООО «Армада-фильм» рекламы фильма «Пираты Карибского моря 2: Сундук Мертвеца», содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

26.07.2006г. в УФАС от ООО «Иваноффъ и К» вновь поступило по данному факту заявление (исх.№116 от 25.07.2006г.), в котором заявитель требовал принять срочные меры по пресечению действий ООО «Армада-фильм».

28.08.06г. УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении ООО «Армада-фильм» антимонопольного законодательства или законодательства о рекламе, направив ООО «Иваноффъ и К» письмо исх.№2425-02, из которого следовало, что по заявлениям ООО «Иваноффъ и К» исх.№№112 от 17.07.2006г., 116 от 25.07.2006г. была проведена проверка, нарушений антимонопольного законодательства или законодательства о рекламе со стороны ООО «Армада-фильм» в ходе проверки не выявлено.

28.09.2006г. ООО «Иваноффъ и К» направило в УФАС письмо исх.№160 от 28.09.2006г., в котором просило разъяснить, почему УФАС сделан такой вывод.

20.10.2006г. УФАС направило в адрес заявителя письмо №2924-02 с подробной мотивацией вывода об отсутствии со стороны ООО «Армада-фильм» нарушений антимонопольного законодательства или законодательства в ходе рекламы фильма.

Заявитель считает, что УФАС:

- нарушило месячный срок рассмотрения заявления ООО «Иваноффъ и К»;

- сделало несоответствующий действительности вывод об отсутствии в действиях ООО «Армада-фильм» нарушений антимонопольного законодательства или законодательства в ходе рекламы фильма, так как данная реклама порочит деловую репутацию ООО «Иваноффъ и К»;

- не может давать оценку кинотеатрам - «профессиональные», так как его работники не являются специалистами в данной области.

Ответчик и ООО «Армада-фильм» считают, что заявитель пропустил установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд (3-е лицо до настоящего времени не получило заявление в свой адрес); с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

1. Заявитель ссылается на нарушение УФАС Приказа от 02.02.2005 г. N 12 Федеральной антимонопольной службы «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» и Постановления от 17.08.2006 г. N 508 Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе».

При этом заявитель оспаривает действия ответчика по рассмотрению заявления ООО «Иваноффъ и К» по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Однако, статьей 4 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этой связи суд не принимает ссылки заявителя на нарушение ответчиком Приказа от 02.02.2005г. №12, поскольку нормативный акт Федеральной антимонопольной службы с 01.07.2006г. - даты вступления в силу специального закона, регулирующего данную сферу правоотношений, не входит в сферу действия законодательства о рекламе.

Согласно Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.36).

Постановлением от 17.08.2006 г. N 508 Правительства Российской Федерации были утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила). Данное Постановление вступило в законную силу 23.08.2006г.

Согласно названных Правил антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления (п.15). По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п.16).

Антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, в том числе, если отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п.17, «б»). В случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения (п.18).

Суд считает, что УФАС не нарушило сроки рассмотрения обращения ООО «Иваноффъ и К», так как срок рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о рекламе был установлен Правилами, утвержденными Постановлением 17.08.2006 г. N 508 Правительства РФ, вступившим в законную силу 23.08.2006г.

Кроме того, ООО «Иваноффъ и К» направило в УФАС два заявления в рамках одного факта нарушения ООО «Армада-фильм» законодательства о рекламе - исх.№№112 от 17.07.2006г., 116 от 25.07.2006г., которые УФАС получило, соответственно, 19.07.2006г., 26.07.2007г., и ответило на них - 28.08.2006г. (26.08.2006г. и 27.08.2006г. являются субботним и воскресным днями).

2. Заявитель считает отказ УФАС в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Армада-фильм» незаконным; указывает на отсутствие у сотрудников УФАС специальных знаний, вследствие чего незаконно сделан вывод о характеристике как профессиональных кинотеатров «Луна», «Руслан», «Крылья», «Художественный»; действия 3-го лица порочащими деловую репутацию ООО «Иваноффъ и К». Суд не согласен с такими выводами заявителя.

Согласно Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе»:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ст.3).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, в том числе, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ст.5).

Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.ст.33, 36). Решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания (ст.37).

Рекламный ролик фильма «Пираты Карибского моря 2: Сундук мертвеца» имел следующее содержание:

Кадры из кинофильма сопровождаются комментарием. Мужской голос сообщает:

«Кошмар! Чудовищная океаническая нечисть рода человеческого и рода морского столкнутся в новой схватке. Реализация нареканий самых невероятных фантазий, утрата иллюзий, в вечном поиске которых мотает по волнам океана «Летучий голландец».

Стоит ли говорить, что такой впечатляющий фильм нужно смотреть только в настоящем профессиональном кинотеатре! Комфортные кинозалы «Луны» и «Руслана», обладающие современным качеством звука и показа, ждут вас на премьеру «Пиратов Карибского моря-2» с 13 июля».

Как считает заявитель, из данной рекламы следует, что ТОЛЬКО кинотеатры «Луна» и «Руслан» являются профессиональными, тем самым нанося ущерб репутации кинотеатров «Художественный» и «Крылья».

Однако, суд считает, что в приведенном тексте фраза «такой впечатляющий фильм нужно смотреть только в настоящем профессиональном кинотеатре!» является обезличенной, не производящей сравнения, в том числе некорректного, с другими кинотеатрами.

Суд считает, что заявитель произвольно привязывает слово «ТОЛЬКО» к наименованию кинотеатров «Луна» и «Руслан», в то время как, по мнению суда, данное слово привязано к абстрактному обозначению «профессиональный кинотеатр».

При данных обстоятельствах не может быть принят довод заявителя о том, что реклама фильма опорочила деловую репутацию ООО «Иваноффъ и К».

Суд не принимает доводы заявителя о необоснованном выводе, сделанном сотрудниками УФАС, в части определения кинотеатров «Луна», «Руслан», «Крылья», «Художественный» как профессиональных - заявитель не представил доказательств обратного, при этом, в своем заявлении в УФАС (л.д.20) ООО «Иваноффъ и К» указывает, что «в городе оборудованных дорогостоящей профессиональной киноаппаратурой, гарантирующей высококачественный показ и звук кинотеатров, кроме «Руслана» и «Луны», есть и другие, в том числе ККЗ «Крылья» и КВЦ «Художественный», в котором в эти же дни тоже демонстрировался кинофильм «Пираты Карибского моря …»».

Представитель ответчика пояснил, что антонимом слова «профессиональный» является слово «любительский», ООО «Армада-фильм» сослалось на то, что имеет соответствующую лицензию.

3. Суд считает, что требование заявителя обязать ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Армада-фильм» не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, выходит за рамки требований ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречит действующему законодательству, которое содержит исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дел о нарушении законодательства о рекламе.

4. В части доводов ответчика и 3-го лица о пропуске заявителем срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, и мнения ООО «Иваноффъ и К», что он им не пропущен, так как начинает течь со второго письма УФАС в их адрес - от 20.10.2006г., а не с первого - от 28.08.2006г., суд учитывает, что и заявителем и ответчиком были направлены в адрес друг друга по две корреспонденции, поэтому рассматривает дело по существу.

Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными необходимо три условия:

чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, нарушали права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не усматривает названные условия в действиях УФАС.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС) по рассмотрению заявления ООО «Иваноффъ и К» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившиеся:

- в нарушении Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Антимонопольной службы № 12 от 02.02.2005г.,

- в нарушении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Правительством РФ № 508 от 17.08.2006г.,

- в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Армада-фильм».

В части требований обязать ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Армада-фильм» производство по делу следует прекратить.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, п.п.1 п.1 ст.150 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части требований обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возбудить дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО «Армада-фильм» производство по делу прекратить.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение в силу статьи 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1175/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 14 мая 2007

Поиск в тексте