АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2006 года Дело N А72-14408/2005
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
В составе:
судьи Лобановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Армавир
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ульяновск
о взыскании 20.894 руб. 81 коп.
при участии:
от истца - заявление о рассмотрении спора без его участия.
от ответчика - не явился, уведомление № 41530.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ульяновск о взыскании 20.894 руб. 81 коп. - сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2005г. по 10.12.2005г.
Ответчик в судебное заседание не явился, затребованные судом документы не представил.
Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.
Истец заявил (вх. № А72 - 8870/06 канцелярии арбитражного суда Ульяновской области) об увеличении суммы исковых требований до 27.464 руб. 16 коп., при этом представил суду платёжное поручение № 22 от 15.02.2006г. без отметок банка, что противоречит п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором указано, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
На представленном истцом платёжном поручении № 22 от 15.02.2006г. на сумму 178 руб. 27 коп. отсутствуют печать и подпись ответственного исполнителя банка, не заполнено поле «Списано со счета плательщика».
На основании изложенного, платёжное поручение № 22 от 15.02.2006г. на сумму 178 руб. 27 коп. не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
При данных обстоятельствах, судом ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 49, 102 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины РФ с увеличенной суммы иска.
Истец заявил ходатайство (вх. № А72-835/06 канцелярии арбитражного суда Ульяновской области) об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.206 руб. 16 коп. за период с 15.03.2005г. по 19.04.2006г., при этом истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины с увеличенной суммы исковых требований, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не заявлял.
Судом ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 49, 102 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины с увеличенной суммы иска.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, решением от 29.08.2005г. по делу № А72 - 4599/05 - 22/243 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Армавир к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ульяновск о взыскании 277.621 руб. 83 коп. арбитражный суд Ульяновской области взыскал с общества ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Армавир 271.197 руб. 47 коп. - сумму основного долга,6.424 руб. 36 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2004г. по 15.03.2005г., 149 руб. 36 коп. - сумму госпошлины РФ. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суду не представлены доказательства исполнения решения от 29.08.2005г. по делу № А72 - 4599/05 - 22/243.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика перед истцом составляет 271.197 руб. 47 коп.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчётам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2005г. по 10.12.2005г. составляет 20.894 руб. 81 коп.
Поскольку денежное обязательство не исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ульяновск и после вступления в законную силу решения арбитражного суда, то требование истца о взыскании 20.894 руб. 81 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2005г. по 10.12.2005г. следует признать обоснованными.
Ответчиком требования истца не оспорены, бесспорные доказательства исполнения решения суда не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им обязательств и пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика является незаконным и необоснованным.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 - 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Армавир удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Армавир 20.894 руб. 81 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2005г. по 10.12.2005г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Ульяновск в доход федерального бюджета РФ 835 руб. 79 коп. - сумму государственной пошлины РФ.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 ст. 333.18 НК РФ установленную сумму государственной пошлины следует оплатить в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, о чём немедленно сообщить арбитражному суду.
При отсутствии информации об оплате государственной пошлины РФ плательщиком добровольно, судом будет выдан исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины РФ.
Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.А.Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
