• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года  Дело N А72-1627/2005

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Открытого акционерного общества «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод »

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области

об оспаривании акта ненормативного характера,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е.,

при участии представителей:

заявителя - Самошкина Н.В., доверенность от 11.01.06,

от налогового органа - заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица - не явились, извещены (уведомление № 41575),

установил:

Открытое акционерное общество «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области от 25.04.03 № 1 о взыскании налога, сбора, а также пени, всего 37721969,6 руб. за счет имущества общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по данному спору решение суда первой инстанции от 21.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.06 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в части, судом кассационной инстанции на сумму 29358618 руб. производство по делу о признании решения налогового органа от 25.04.03 №1 недействительным прекращено.

новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано при принятии судебного акта в части недействительности оспариваемого решения налогового органа с учетом прекращения производства по делу на сумму 29358618 руб. исходить из того, что оспариваемый ненормативный акт является частично исполненным исполнительным документом, сумма по которому должна быть определена.

Дело рассматривается в отсутствие налогового органа, известившего суд о возможности рассмотрения дела без участия полномочного представителя, а также третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявитель уточнил свое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области от 25.04.03 № 1 недействительным в части обращения взыскания на имущество в сумме 5152408,48 руб., просил прекратить производство по делу на сумму 3210943,12 руб. На сумму 3210943,12 руб., согласно данным налогового органа, решение от 25.04.03 № 1 налогоплательщиком исполнено.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение требований судом принято, производство по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Налоговый орган доводы заявления отклонил, мотивируя тем, что статья 47 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, не устанавливала какого-либо срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Ульяновской области 25.04.03 вынесено решение № 1 о взыскании 16344115,71 руб. налогов, 21377853,89 руб. пени, всего 37721969,6 руб. за счет имущества общества, 28.04.03 в порядке ст. 47 НК РФ судебному приставу-исполнителю для взыскания 37721969,6 руб. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направлено постановление №1.

В ходе судебного разбирательства, судом предлагалось лицам, участвующим в деле, провести сверку сумм недоимки по налогам и пени, включенным в оспариваемое решение.

Инспекцией проведена сверка в отношении размера недоимки по налогам и начисленным пеням по лицевым счетам ОАО «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод» (дополнения к отзыву от 21.03.07, от 16.04.07), и подтверждено наличие у налогоплательщика невзысканных сумм по постановлению от 28.04.03 1: по налогу на имущество (КБК 104020000) - 52125,10 руб., по НДС (КБК 102010100) - 2618309,3 руб., по ЕСН (КБК 101051000) - 1571394,38 руб., по ЕСН (КБК 101054000) - 317282,84 руб., по прочим налогам (КБК 140030300) - 593296,86 руб.

Налогоплательщик с данными налогового органа согласился.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает уточненное требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого решения) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поскольку в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, и одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.06 N 10353/05.

рассматриваемом случае сроки, установленные ст. 46, 47 НК РФ на бесспорное взыскание налога, а также на взыскание пени по требованиям об уплате налога, для исполнения которых принято оспариваемое решение от 25.04.03 №1, а именно: №33 от 11.07.2002, сроком добровольной уплаты до 05.08.2002, №49 от 15.03.2001, сроком добровольной уплаты до 26.03.2001, №2425 от 03.10.2001, сроком добровольной уплаты до 10.10.2001, № 116 от 31.12.2002, сроком добровольной уплаты до 30.01.2003, истекли.

В части платежей, указанных в требовании об уплате налога №152 от 13.03.2003, налоговый орган допустил нарушение порядка, установленного статьями 46, 47 НК РФ, а именно до обращения взыскания на имущество заявителя не принял мер по взысканию сумм налогов (сборов, пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах заявителя.

Несоблюдение инспекцией порядка и сроков обращения взыскания спорной задолженности на имущество общества, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

дату судебного разбирательства, по данным налогового органа, невзысканный остаток по решению от 24.04.03 № 1 составляет 5152408,48 руб., в том числе: по налогу на имущество (КБК 104020000) - 52125,10 руб., по НДС (КБК 102010100) - 2618309,3 руб., по ЕСН (КБК 101051000) - 1571394,38 руб., по ЕСН (КБК 101054000) - 317282,84 руб., по прочим налогам (КБК 140030300) - 593296,86 руб.

На основании изложенного, с учетом прекращения производства по делу на сумму 29358618 руб. и с учетом частичного отказа общества от заявленных требований на сумму 3210943,12 руб., решение налогового органа от 25.04.03 № 1 следует признать недействительным в части обращения взыскания на имущество налогоплательщика в сумме 5152408,48 руб., в том числе: по налогу на имущество (КБК 104020000) - 52125,10 руб., по НДС (КБК 102010100) - 2618309,3 руб., по ЕСН (КБК 101051000) - 1571394,38 руб., по ЕСН (КБК 101054000) - 317282,84 руб., по прочим налогам (КБК 140030300) - 593296,86 руб.

Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 49, 112, 150, 167, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявления принять.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области от 25.04.03 № 1 недействительным в сумме 5152408,48 руб.

остальной части производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е.Каргина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1627/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 23 апреля 2007

Поиск в тексте