• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2006 года  Дело N А72-1627/2005

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006 г.

В полном объеме изготовлено 21.06.2006 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Каданцева,

при ведении протокола судебного заседания Ю.А.Каданцевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области от 25.04.2003 года № 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самошкина Н.В., доверенность от 11.01.2006 г.;

от ответчика - Пронина М.Г., доверенность от 16.01.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области от 25.04.2003 г. № 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации) в части обращения взыскания на имущество предприятия в сумме уже взысканных и уплаченных платежей.

Определением суда от 16.05.2006 г. заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области от 25.04.2003 г. № 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации) в полном объеме, а также просил отменить оспариваемое решение.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Ульяновской области является правопреемником Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области.

В обоснование своих требований заявитель указал следующее:

- заявителем уплачены суммы налогов (сборов, пени), в целях взыскания которых ответчик вынес решение № 1 от 25.04.2003 г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, уплата сумм налогов подтверждается платежными документами и вступившим в законную силу решением по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-10866/04-4/266 от 18.03.2005 г.;

- решение № 1 от 25.04.2003 г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика было вынесено по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 10353/05, является нарушением процедуры взыскания налога и пени;

- налоговый орган до обращения взыскания на имущество заявителя не предъявлял заявителю требования об уплате налога (сбора, пени), что является нарушением требований ст.ст.45-47 НК РФ;

- налоговый орган до обращения взыскания на имущество заявителя в нарушение требований ст.46 НК РФ не принял мер по взысканию сумм налогов (сборов, пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах заявителя.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, сославшись на следующее:

- ответчиком не производится взыскания суммы 29.358.618 руб. согласно вступившему в законную силу решению по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-3392/03-Ш239 от 11.06.2004 г. В соответствии с этим решением признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области от 25.04.2003 г. № 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации) в части взыскания суммы 29.358.618 руб. В остальной части требование заявителя о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа было оставлено судом без удовлетворения. С учетом данного решения Арбитражного суда Ульяновской области ответчик считает, что повторное рассмотрение заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области от 25.04.2003 г. № 1 противоречит требованиям пункта 2 статьи 69 АПК РФ (поскольку решением суда от 11.06.2004 г. уже была подтверждена частичная правомерность взыскания с заявителя сумм налогов, сборов и пени);

- факт частичной уплаты заявителем сумм налогов (сборов, пени), вошедших в оспариваемое решение, ответчик подтверждает, в связи с чем в настоящее время не производится уплаченная заявителем сумма 849.421 руб.;

- указанные заявителем нарушения порядка взыскания сумм налогов (сборов, пени), установленного статьями 45-47 НК РФ, материалами дела не подтверждены, так как ответчик представлены доказательства предъявления заявителю требований об уплате сумм налогов (сборов, пени), а также доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя, и, кроме того, ответчик решением от 04.02.2003 г. № 2 приостановил операции по счетам АООТ «Криушинский судоремонтный завод»;

- вступившим в законную силу решением по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-14836/05-7/837 от 13.02.2006 г. подтверждено отсутствие у заявителя переплаты по налогу на имущество.

Из материалов дела усматривается следующее:

В соответствии с решением Межрайонной ИМНС РФ № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области от 25.04.2003 г. № 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации) с АООТ «Криушинский судоремонтный завод» подлежало взысканию 37.721.969 руб. 60 коп. (в том числе 16.344.115 руб. 71 коп. - налогов (сборов), 21.377.853 руб. 89 коп. - пени) в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога № 33 от 11.07.2002 г., № 49 от 15.03.2001 г., № 2425 от 03.10.2001 г., № 116 от 31.12.2002 г., от 13.03.2003 г.

АООТ «Криушинский судоремонтный завод» было переименовано в ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод».

В требованиях об уплате налога, на основании которых было принято решение № 1 от 25.04.2003 г., налоговым органом были установлены следующие сроки исполнения:

- требование об уплате налога № 33 от 11.07.2002 г.- до 05.08.2002 г.;

- требование об уплате налога № 49 от 15.03.2001 г.- до 26.03.2001 г.;

- требование об уплате налога № 2425 от 03.10.2001 г.- до 10.10.2001 г.;

- требование об уплате налога № 116 от 31.12.2002 г.- до 30.01.2003 г.;

- требование об уплате налога № 152 от 13.03.2003 г.- до 18.03.2003 г.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-3392/03-Ш239 от 11.06.2004 г. решение налогового органа № 1 от 25.04.2003 г. признано недействительным в части обращения взыскания на имущество в сумме 29.358.618 руб., в остальной части требование заявителя о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа оставлено судом без удовлетворения. В деле Арбитражного суда Ульяновской области № А72-3392/03-Ш239 были рассмотрены доводы заявителя, связанные с необходимостью списания сумм пени и страховых взносов как безнадежных к взысканию, а также с признанием судом недействительными решений налогового органа о доначислении сумм налогов.

Доводы о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество заявителя в деле Арбитражного суда Ульяновской области № А72-3392/03-Ш239 налогоплательщиком не заявлялись, а потому судом не рассматривались.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из вступившего в законную силу решения по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-3392/03-Ш239 от 11.06.2004 г. решение налогового органа № 1 от 25.04.2003 г. признано недействительным в части обращения взыскания на имущество в сумме 29.358.618 руб. по доводам налогоплательщика, не связанным с вопросами соблюдения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, поскольку такие доводы в указанном деле налогоплательщиком не заявлялись.

При совпадении предмета заявленных требований, рассматриваемых в настоящем деле, с требованиями, рассмотренными в деле Арбитражного суда Ульяновской области № А72-3392/03-Ш239, основания требований заявителя в этих двух делах требований различны, в связи с чем, учитывая отсутствие в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничений, касающихся количества заявлений о признании недействительным одного и того же ненормативного акта, которое может быть подано одним заявителем, суд обязан рассмотреть по существу требования ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод», исходя из доводов, впервые изложенных заявителем в настоящее деле. По этой же причине суд не может считать обоснованным довод налогового органа о том, что законность его решения № 1 от 25.04.2003 г. в части, не признанной недействительной решением по делу № А72-3392/03-Ш239 от 11.06.2004 г., следует считать доказанной в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Вывод об отсутствии у ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» переплаты по налогу на имущество, содержащийся в решении по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-1177/04-7/186 от 13.02.2006 г., также не подтверждает законности оспариваемого решения ответчика, поскольку этот вывод не связан с доводами заявителя о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество заявителя.

Таким образом, в ранее рассмотренных делах Арбитражного суда Ульяновской области не рассматривался довод ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» о нарушении налоговым органом требований статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ при принятии решения № 1 от 25.04.2003 г., в связи с чем указанный довод подлежит исследованию в настоящем деле.

Данный довод заявителя является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения № 1 от 25.04.2003 г.) «Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога».

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения № 1 от 25.04.2003 г.) «В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса».

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 10353/05, принятие налоговым органом решений о взыскании с налогоплательщика в бесспорном порядке суммы налогов и пени по истечении 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога является нарушением процедуры бесспорного взыскания налога и пени. В названном Постановлении указано, что «…в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока».

Следовательно, в данном случае имеются основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области от 25.04.2003 г. № 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации) в той части, в которой данное решение противоречит требованиям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, а именно - в отношении сумм налогов (сборов) и пени, указанных в требованиях об уплате налогов, сроки исполнения которых истекли более чем за 60 дней до принятия решения ответчика от 25.04.2003 г. № 1 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод». К требованиям, после сроков исполнения которых на 25.04.2003 г. истекло более 60 дней, относятся:

- требование об уплате налога № 49 от 15.03.2001 г. со сроком исполнения до 26.03.2001 г.;

- требование об уплате налога № 2425 от 03.10.2001 г. со сроком исполнения до 10.10.2001 г.;

- требование об уплате налога № 33 от 11.07.2002 г. со сроком исполнения до 05.08.2002 г.;

- требование об уплате налога № 116 от 31.12.2002 г. со сроком исполнения до 30.01.2003 г.

С учетом изложенного в части сумм, указанных в вышеперечисленных требованиях об уплате налога, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в связи с нарушением ответчиком требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения.

В части взыскания сумм налогов и пени, указанных в требовании об уплате налога № 152 от 13.03.2003 г. со сроком исполнения до 18.03.2003 г., нарушений требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ при принятии решения № 1 от 25.04.2003 г. налоговым органом совершено не было.

Однако, в части сумм налогов и пени, указанных в требовании об уплате налога № 152 со сроком исполнения до 18.03.2003 г., налоговый орган до обращения взыскания на имущество заявителя в нарушение требований пункта 6 статьи 46 НК РФ не принял мер по взысканию сумм налогов (сборов, пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах заявителя. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих предъявление им к расчетному счету заявителя инкассового поручения в целях взыскания сумм налогов и пени, указанных в требовании об уплате налога № 152 со сроком исполнения до 18.03.2003 г.

На запрос суда Ульяновское отделение Сбербанка РФ № 7002 с сопроводительным письмом от 15.06.06 г. представило копии инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету заявителя, датированных с 04.02.2003 г. по 25.04.2003 г. Из копий этих инкассовых поручений не усматривается, что эти инкассовые поручения были предъявлены к расчетному счету АООТ «Криушинский судоремонтный завод» в целях взыскания сумм, указанных в требовании об уплате налога № 152 со сроком исполнения до 18.03.2003 г.

Тот факт, что ответчик решением от 04.02.2003 г. № 2 приостановил операции по счетам АООТ «Криушинский судоремонтный завод», не говорит об отсутствии возможности взыскания денежных средств с расчетного счета АООТ «Криушинский судоремонтный завод», поскольку налоговым органом были запрещены лишь расходные операции. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств передачи в банк, обслуживающий заявителя, решения от 04.02.2003 г. № 2 о приостановлении операций по счетам АООТ «Криушинский судоремонтный завод». Из отметок банка на инкассовых поручениях, копии которых представлены по запросу суда Ульяновским отделением Сбербанка РФ № 7002, видно, что банк производил частичное списание средств в целях исполнения этих инкассовых поручений, следовательно, на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства в марте и в апреле 2003 года, и в долее поздние периоды.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что в части взыскания сумм налогов и пени, указанных в требовании об уплате налога № 152 со сроком исполнения до 18.03.2003 г., налоговым органом были нарушены требования пунктов 6, 7 статьи 46 и НК РФ, устанавливающих для налогового органа обязательность обращения взыскания на денежные средства в первоочередном порядке, а также требования пункта 1 статьи 47 НК РФ, согласно которому обращение взыскания на имущество налогоплательщика (налогового агента) возможно лишь при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) для удовлетворения требований налогового органа.

Таким образом, требования заявителя подлежат полному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение об обращении взыскания налога (сбора) на имущество АООТ «Криушинский судоремонтный завод» № 1 от 25.04.2003 г., принятое Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А.Каданцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1627/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 июня 2006

Поиск в тексте