АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2006 года  Дело N А72-2485/2006

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.06г. Полный текст решения изготовлен 24.07.06г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.

арбитражных заседателей:

Худановой Л.В.,

Евсеева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Садило Г.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Первого заместителя прокурора Ульяновской области

Истцы: Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г. Москва,

Государственное учреждение «Ульяновский областной центр по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Ульяновск,

к Комитету по управлению имуществом г. Ульяновска,

Третье лицо:

Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области,

о признании  недействительным договора № 145 аренды нежилого помещения от 18.11.97г. и дополнительного соглашения к нему от 25.01.06г.

при участии:

от Первого заместителя прокурора Ульяновской области - Саликова И.Н., удостоверение № 80352,

от истцов - Алексеев С.П., доверенность от 17.04.06г., от 10.05.06г.,

от Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска -  Седова Е.П., доверенность от 30.12.05г.,

от Территориального управления ФАУФИ по Ульяновской области - Седова Н.П., доверенность от 11.01.06г.,

от ОАО «Обновленный центр» - Фролова И.М., доверенность от 10.04.06г.,

от УОГУП БТИ - не явился,  уведомление почты,

от УФРС Ульяновской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

установил:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах  Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Государственного учреждения «Ульяновский областной центр по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обрати­лся в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  Комитету по управлению имуществом г. Ульяновска о признании  недействительным договора № 145 аренды нежилого помещения (ул. Гончарова, 32) от 18.11.97г. и дополнительного соглашения к нему от 25.01.06г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Обновленный центр» (г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 1а).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.06г. удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2006г. к рассмотрению спора по делу № А72 - 2485/06- 26/110 привлечены арбитражные заседатели Евсеев Александр Леонидович, Худанова Людмила Викторовна.

Представитель УОГУП БТИ и УФРС Ульяновской области, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Дело рассматривается в отсутствии представителей УОГУП БТИ и УФРС Ульяновской области в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления ФАУФИ по Ульяновской области заявила ходатайства:

-  об отложении рассмотрения дела;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Представитель ГУ «Ульяновский областной центр по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд удовлетворяет данное ходатайство истца.

Ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области поддерживает исковые требования Первого заместителя прокурора Ульяновской области.

Представитель ОАО «Обновленный центр» исковые требования не признает, считает договор аренды незаключенным.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом  иска является признание недействительным договора № 145 аренды муниципального нежилого помещения от 18.11.1997г. и дополнительного соглашения к договору от 25.01.2006г.

Требования основаны на ст.ст. 608, 168 Гражданского кодекса РФ, в основу требований положено Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга  и муниципальную собственность».

Как установлено в судебном заседании 18.11.1997г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодателем)  и Ульяновским областным центром гидрометеорологии (Арендатором)  подписан договор №145 аренды муниципального нежилого помещения, согласно условиям  данного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32 под лабораторию общей площадью  667,47 кв.м.

Согласно п.1.2. договора настоящий договор заключается на срок с 31.12.1997г. по 31.12.1998г. и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п.2.1.3. Арендодатель обязан передать объект Арендатору не позднее со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Согласно п.5.2.7. договора о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц. Если за один месяц до истечения срока  договора ни одна из сторон не сообщила о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на один год.

Дополнительным соглашением от 25.01.06г. стороны установили:  пункт 1.2. договора аренды дополнить абзацем следующего содержания: «Настоящий договор пролонгирован с 01.01.2006г. до 01.12.2006г.; настоящее соглашение вступает в силу в соответствии с действующим законодательством и является неотъемлемой частью договора аренды № 145 от 18.11.1997г.

В соответствии с п.1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная норма закона четко определяет объект аренды.

Пунктом 1.1. договора №145 от 18.11.1997г. указан следующий предмет сделки: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гончарова, 32 для использования под лабораторию, общая площадь помещения составляет 667,47 кв.м. Из содержания п.1.1. договора от 18.11.1997г. не представляется возможным определить какое индивидуально определенное помещение, передано в аренду, не уточнено какие конкретно помещения расположенные в здании передаются, их количество, номера комнат, этаж, иные индивидуальные признаки по которым его можно отличить от других помещений здания.

Представленные представителем ГУ «Ульяновский областной центр по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» письменные пояснения, согласно которым истец уточнил занимаемые им помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 32, общей площадью 667,47 кв.м.   не могут быть приняты судом во внимание.

Истец в своих уточнениях указал, что помещения состоят из 18 комнат площадью 545,82 кв.м. и коридоров, лестничных клеток, подвальных помещений площадью 121,65 кв.м., всего общая площадь составляет  667,47 кв.м.

Тогда как, в материалы дела Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации  представлен технический паспорт (л.д. 43 т.2), согласно которому позиции (Вспомогательные помещения: цокольный этаж (1-й этаж);  №23 площадью 21,53 кв.м. (вспомогательные помещения); второй этаж (3-й этаж); коридоры площадью 42,47 кв.м. (№2) общей площадью 121,08 кв.м.) указанные истцом в письменных пояснениях, в техническом паспорте  отсутствуют.

Представленная истцом выкипировка, по его мнению, как приложение к техническому паспорту судом не может быть принята во внимание, поскольку она не заверена и ни кем не утверждена. Истец не мог пояснить, откуда у него данная выкипировка.

Из представленных суду документов не представляется возможным усмотреть, какие же площади, и какое количество передавалось в аренду фактически, и какие площади Арендатор занимает в настоящее время.

Истцом представлен акт приема-сдачи арендуемого помещения от 15.05.95г, в подтверждение  передачи имущества по договору от 18.11.1997г.

Суд не может считать данный акт надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт со стороны Арендодателя подписан Директором МЖ РЭП, а не ответчиком по делу (стороной по спорному договору).

С учетом изложенного нельзя сделать однозначный вывод о фактической передаче имущества, поскольку стороны не представили акт приема-передачи по договору № 145 от 18.11.1997г., невозможно определить конкретное имущество, и конкретную площадь передаваемого имущества по спорному договору.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды отнесены к существенным условиям договора при отсутствии которых он считается незаключенным.

Согласно п.2 ст. 609 Гражданского  кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 651 Гражданского  кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из условий договора при подписании стороны установили срок договора с 31.12.97г. по 31.12.98г. и определили п. 5.2.7. договора, что если за один месяц до истечения срока  договора ни одна из сторон не сообщила о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на один год.

Положения ст.ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ о необходимости государственной регистрации действовавшей до введения Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит применению. Договор аренды №145 от 18.11.1997г. предусматривает срок действия один год. Дополнительным соглашением не внесено изменений в данный пункт договора касаемо срока его действия, следовательно,  данный договор подлежит государственной регистрации

Поскольку договор аренды №145 от 18.11.1997г. нежилого помещения на момент предъявления иска не был зарегистрирован суд считает данный договор незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан судом недействительным, необходимость давать оценку доводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 608, 168 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Территориального управления ФАУФИ по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апел­ляционную инстанцию.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка