АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2006 года Дело N А72-2495/2006
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Г.В.,
при ведении протокола судьей Спириной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Димитровградхиммаш»
к инспекции ФНС России по г. Димитровграду
о признании частично недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
от заявителя - Язко И.М., дов. №05 от 06.06.03г.
от ответчика - Романова Е.Н., дов. № 6 от 26.05.06г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Димитровградхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:
· признать решение Инспекции ФНС России по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской обл. № 09-37/21 от 22.03.2006г. недействительным в части: признания необоснованно принятыми налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, и взыскания 229 697,13 руб. налога на добавленную стоимость, и штрафа 20% от суммы налога 229 697,13 руб. - в сумме 45 939,43 руб.;
· признать решение Инспекции ФНС России по налогам и сборам г. Димитровграду Ульяновской области № 09-37/21 от 22.03.2006г. недействительным в части: взыскания налога на землю за 2004г. в сумме 16 027,20 руб., начисления пени в размере 124,71 руб. и штрафа - в сумме 3 205,44 руб. за неполную его уплату.
· Признать недействительным требование № 65051 об уплате налога по состоянию на 23.03.2006г. недействительным в части земельного налога в сумме 16 027,20 руб. и пени по нему в сумме - 124,71 руб. и НДС - в сумме 229 697,13 руб.
Налоговый орган предъявленные требования не признал, считая оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Димитровграду на основании решения руководителя № 132 от 22.11.05г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Димитровградхиммаш» по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период:
· по НДФЛ - 01.11.02г. - 31.10.05г.
· по ЕСН - и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 01.01.02г. - 31.12.04г.
· по НДС и водному налогу - 01.01.04г. -30.09.05г.
· по налогу на прибыль, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество - 01.01.04г. - 31.12.04г.
По результатам проверки 21.02.06г. составлен акт № 09-37/7.
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Димитровграду, рассмотрев акт выездной налоговой проверки 22.03.06г. вынес решение № 09-37/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в сумме 1 593 руб., налога на землю - в сумме 3 205 руб. 44 коп., налога на прибыль - в сумме 422 руб. 40 коп., НДС в сумме - 52 150 руб. 37 коп.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2004г. - 2 112 руб., НДС - 260 751 руб. 86 коп., пени 1 137 руб. 26 коп., транспортный налог за 2004г. за 2004г. - 7 965 руб., пени - 1 262 руб. 41 коп., налог на землю - 16 027 руб. 20 коп., пени - 124 руб. 71 коп, пени по НДФЛ - 2 507 руб. 22 коп.
23.03.06г. в адрес налогоплательщика направлены требования № 65051 об уплате налога и пени и № 1005 об уплате санкций в срок до 02.04.06г.
Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в феврале 2004г. по счетам-фактурам ООО «Техноконтракт» 93 от 21.06.03г. на сумму 65 085 руб., в том числе НДС - 13 017 руб., ООО «Луч» № 310 от 03.11.03г. на сумму 32 520 руб., в том числе НДС - 5 420 руб. и в январе 2004г. по счету-фактуре ООО «ЗЖБК» № 54 от 30.12.03г. на сумму 56 809 руб. 56 коп., в том числе НДС 9 468 руб. 26 коп. В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на величину налоговых вычетов.
Пункт 2 ст. 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в с связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к неправильному исчислению налога, в налоговую декларацию должны быть внесены изменения и дополнения, в соответствии со ст. 81 НК РФ, в том налоговом периоде, к которому относится обнаруженная налогоплательщиком ошибка.
Следовательно, предъявление в январе, феврале 2004г. к вычету НДС, относящихся к более ранним налоговым периодам (в данном случае июнь, ноябрь и декабрь 2003г.) является незаконным. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.05г. № 1321/05, от 18.10.05г. № 4047/05.
Суд не принимает доводы налогоплательщика о позднем поступлении счетов-фактур от поставщиков, так как данный факт не подтвержден документально (представлены лишь выписки из журнала входящей корреспонденции и из книги покупок, которые оформляются самим налогоплательщиком). Материалами дела (в том числе, товарными накладными, приходными ордерам, представленными в судебное заседание) подтверждается, что товарно-материальные ценности получены, оприходованы и оплачены именно в соответствующих периодах 2003г., а не в 2004г.
В остальной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что налогоплательщиком с исковым заявлением представлены дополнительные документы, а также надлежащим образом оформленные документы, к которым у налогового органа замечаний не имеется.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 РФ.
Так, в подтверждение обоснованности вычета НДС по счетам-фактурам ООО «Спутнк-Квант» № 106 от 29.12.03г. на сумму 225 579 руб. 78 коп., в том числе НДС 37 593 руб. 47 коп., № 2 от 19.01.04г. на сумму 36 870 руб. 02 коп., в том числе НДС 5 624 руб. 24 коп., налогоплательщиком представлен акт о зачете взаимных требований от 21.01.04г. (л.д.36) и счета-фактуры №41 от 15.01.04г. на сумму 167 383 руб., в том числе НДС 25 533 руб. и № 65 от 21.01.04г. на сумму 95 066 руб. 78 коп., в том числе НДС - 14 501 руб. 71 коп., по которым осуществлялась встречная поставка в адрес ООО «Спутнк-Квант».
В судебное заседание налогоплательщиком представлены подлинные счета-фактуры ООО «Скена» № 1 от 22.01.04г. на сумму 158 331 руб. 68 коп., в том числе НДС 24 152 руб. 31 коп, № 2 от 26.01.04г. на сумму 79 880 руб. 29 коп., в том числе НДС 12 185 руб. 14 коп., в которых имеются подлинные подписи руководителя и главного бухгалтера, подлинная печать (л.д. 37-38).
В судебное заседание налогоплательщиком представлены счета-фактуры, которые дооформлены поставщиками, внесено полное наименование товара, а именно:
1. ООО «ЗЖБК»: № 269 от 11.06.04 на сумму 36 899,99 руб. (в т.ч. НДС - 5628,81 руб.)
· № 273 от 21 06.04 на сумму 927,76 руб. (в т.ч. НДС - 141,52 руб.)
· № 300 от 30.06.04 на сумму 116849,97 р. (в т.ч. НДС - 17 824,57 руб.)
· № 238 от 31.05.04 на сумму 10 698,94 руб. (в т.ч. НДС - 1623,04 руб.)
· № 269 от 24.05.05 на сумму 11 540,11 руб. (в т.ч. НДС - 1760,34 руб.)
· № 249 от 05.05.05 на сумму 13 635,99 руб. (в т.ч. НДС - 2080,07 руб.)
· № 259 от 17.05.05 на сумму 13 635,99 руб. (в т.ч. НДС - 2080,07 руб.) (л.л. 40-43; 54-57).
2. ООО «Промторгсервис» № 14 от 11.05.05 на сумму 275544,16 руб. (в т.ч. НДС 42 032,16 руб.) (л.д. 55), которые дооформлены поставщиками, внесено полное наименование товара.
Вместо имевшейся на момент проверки ксерокопии счета-фактуры некоммерческой организации «НП «ВНИИ сертификация» № 33 от 04.04.05 на сумму 40 000 руб. (в т.ч. НДС 6 101,69 руб.) - представлен на обозрение подлинный экземпляр (л.д. 48).
Суд не принимает довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что в счетах-фактурах ЗАО «Самарский кислородный завод»:
- № 9036 от 22.04.05г. на сумму 9 944,63 руб. (в т.ч. НДС 1 516,98 руб.)
- № 8667 от 19.04.05г. на сумму 9 944,63 руб. (в т.ч. НДС 1 516,98 руб.)
- № 8305 от 14.04.05г. на сумму 6 419,20 руб. (в т.ч. НДС 979,20 руб.)
- № 8395 от 15.04.05г. на сумму 9 944,63 руб. (в т.ч. НДС 1 516,98 руб.)
- № 8072 от 12.04.05г. на сумму 10 676,63 руб. (в т.ч. НДС 1 628,58 руб.)
- № 7561 от 08.04.05г. на сумму 9 944,63 руб. (в т.ч. НДС 1 516,98 руб.)
- № 7283 от 05.04.05г. на сумму 9 944, 63 руб. (в т.ч. НДС 1 516,98 руб.)
- № 6938 от 01.04.05г. на сумму 9 944,63 руб. (в т.ч. НДС 1 516,98 руб.)
- подпись лица, подписавшего счету-фактуры за руководителя, гл.бухгалтера идентична и не соответствует фамилии и подписям должностных лиц, подписавших договор на поставку продукции.
При этом суд учитывает, что, согласно п. 6. ст. 169 Налогового Кодекса РФ: «Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации». Перечисленные счета-фактуры ЗАО «Самарский кислородный завод» подписаны за руководителя и гл. бухгалтера иным уполномоченным на то лицом (ст. товароведом Енчевой М.В.), согласно действующего на предприятии приказа № 96 от 13.10.04г. (л.д. 44).
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на землю на 2004г. в сумме 16 027 руб. 20 коп., пени 124 руб. 71коп., и санкций в сумме 3 205 руб. 44 коп.
Согласно п.4 и п. 10 ст. 12 Закона РФ № 1738-1 «О плате за землю» от 11.10.1991г. от уплаты земельного налога полностью освобождались кие оздоровительные учреждения и учреждения физкультуры и спорта, независимо от источников их финансирования.
Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 14771/03 от 20.04.2004г., используемые в Законе «О плате за землю» понятия должны оцениваться с учетом того, что данный закон принимался до принятия НК РФ и ГК РФ, и «льгота может быть распространена не только на учреждения, но и на организации форм собственности, осуществляющие деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и других сферах деятельности, указанных в данных пунктах Закона, а так же их филиалы и обособленные разделения в отношении земельных участков под указанными объектами».
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что льгота была применена налогоплательщиком в отношении уплаты земельного налога на земельный участок, занятый зданием спорткомплекса, в котором располагается детская юношеская спортивная школа. Указанное здание, находящееся на балансе ОАО «Димитровградхиммаш», занимает 1431 кв.м. земли.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, расходы по госпошлине следует отнести на налогоплательщика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Димитровграду от 22.03.2006г. № 09-37/21 и требование от 23.03.06г. № 65051 в части взыскания налога на землю за 2004г. в сумме 16 027 руб. 20 коп., пени - 124 руб. 71 коп., санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ в сумме 3 205 руб. 44 коп., НДС в сумме 201 791 руб. 87 коп., соответствующих сумм пени и санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ в сумме 40 358 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
ОАО «Димитровградхиммаш» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья Спирина Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
