АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2006 года Дело N А72-2674/2006
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2006г.
Полный текст решения изготовлен 07.08.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Куприяновой Инги Викторовны, г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г.Ульяновск
третьи лица:
-общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит», г.Ульяновск
- Ренжина Александра Николаевича, г.Ульяновск;
- Романова Валерия Сергеевича, г.Ульяновск;
-Айнулина Рафика Саидовича, г.Ульяновск;
о взыскании 57 048 руб. 76 коп.
при участии в заседании:
от истца - Вебер И.В., доверенность;
от ответчика - не явился, заявление о рассмотрении спора без участия представителя;
от ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»- Аргудяев В.И., доверенность;
от Ренжина А.Н. - не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;
от иных третьих лиц - не явились, возврат заказной корреспонденции.
установил:
Индивидуальный предприниматель Куприянова Инга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» о взыскании 57 048 руб. 76 коп.
Определением от 25.05.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- Ренжина Александра Николаевича, г.Ульяновск;
- Романова Валерия Сергеевича, г.Ульяновск;
-Айнулина Рафика Саидовича, г.Ульяновск.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная третьим лицам: Романову В.С. по адресу: г.Ульяновск ул.40 лет Победы д.5 кв.456 и Айнулину Р.С. по адресу: г.Ульяновск ул.Карбышева д.47 кв.330 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при наличии доказательств надлежащего их уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Поскольку определение суда о месте и времени рассмотрения дела направлено по юридическому адресу третьих лиц, то в силу ч.2 п.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что они извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует:
30 января 2006г. около 10 часов 40 минут в автомобиль TOYOTA LC 120 госномер УО 073 ОН 73, припаркованный по адресу: г.Ульяновск пр-т Ульяновский, 26 в котором находился Ренжин А.Н. совершил наезд автомобиль ГАЗ 3302 госномер Е 147 КТ 73, под управлением Романова В.С.
Собственником автомобиля TOYOTA LC 120 является ИП Куприяновой И.В., а собственником автомобиля ГАЗ 3302 - Айнуллин Р.С.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2006 г. следует, что управляя автомашиной ГАЗ-3302 г/н Е147 КТ 73 водитель Романов В.С. не выбрал безопасную скорость, допустил занос транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину TOYOTA LC 120 госномер УО 073 ОН 73, водитель Ренжин А.Н. Светлое время суток, гололед.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LC 120, причинены механические повреждения.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомобиля ГАЗ 3302 Айнуллин Р.С. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» - Поволжье», что подтверждает страховой полис ААА № 0116220867.
Из отчета № 95 от 01.02.2006 г., составленного ООО «Бизнес-оценка-аудит» следует, что стоимость возмещения ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля TOYOTA LC 120 составляет 66261 руб. 24 коп., а утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 46467 руб. 52 коп.
Истцом за проведенную ООО «Бизнес-оценка-аудит» оценку ущерба (восстановительного ремонта) оплачено 2300 руб., а за оценку утраты товарной стоимости 2100 руб. (л.д. 26, 27).
Платежным поручением № 889 от 14.03.2006г. ООО «Росгосстрах -Поволжье» произвело выплату ИП Куприяновой И.В. стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA LC 120 в сумме 59080 руб. 00 коп. и возместило оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 500 руб.
В оплате остальной части восстановительного ремонта и стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, а также возмещении утраты товарной стоимости ответчик отказал (л.д. 28).
Истец считает утрату товарной стоимости автомашины реальным ущербом, поэтому обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 46 467 руб. 52 коп., стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 800 руб., а также оставшуюся невыплаченными суммы восстановительного ремонта и стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 681 руб. 24 коп.
Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 30 января 2006г. около 10 часов 40 минут на проспекте Ульяновском, 26 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LC 120 госномер УО 073 ОН 73, принадлежащем ИП Куприянова И.В. и автомобиля ГАЗ 3302 госномер Е 147 КТ 73, которым управлял Романов В.С.. Собственником автомобиля ГАЗ 3302 является Айнуллин Р.С.
В результате данного ДТП транспортное средство TOYOTA LC 120 получило механические повреждения.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Айнуллиным Р.С. и ответчиком, Страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине Романова В.С.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).
Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов.
Согласно отчету № 95 от 01.02.2006 г., составленного ООО «Бизнес-оценка-аудит» следует, что стоимость возмещения ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля TOYOTA LC 120 составляет 66261 руб. 24 коп.
Стоимость расходов истца по оценке восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением № 44 от 02.02.2006 г.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LC 120 составляет не более 59080 руб., а стоимость оценки восстановительного ремонта не более 500 руб. (суммы, перечисленные ООО «Росгосстрах-Поволжье» платежным поручением № 889 от 14.03.2006 г.).
В связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика необоснованно уменьшенных суммы восстановительного ремонта в размере 6681 руб. 24 коп. и суммы оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 1800 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Однако в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пункт 64 Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости автомобиля не является объектом обязательного страхования. Вред, причиненный в размере, превышающем размер застрахованной ответственности, подлежит возмещению в общем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод истца, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то на страховщике лежит обязанность по оплате утраты товарной стоимости суд считает необоснованным.
Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не относима к категории реального ущерба, т.к., осуществляя ремонтно-восстановительный ремонт своего автомобиля, его владелец фактически данных расходов не несет.
Товарная стоимость автомобиля утрачивается им уже в связи с самим фактом ДТП с его участием и, как следствие - получением автомобилем механических повреждений.
В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ.
На этом основании можно сделать вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не связана с величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Получить доход в виде товарной стоимости возможно только при одном условии - выставлении транспортного средства на продажу либо ином его отчуждении с целью получения выгоды (дохода) от такого отчуждения.
В связи с этим утрата товарной стоимости представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, о чем свидетельствует само определение товарного характера утраты стоимости транспортного средства.
Имущество (транспортное средство) переходит в разряд товара в том случае, если его законный владелец совершает оферту (предложение по заключению договора, в частности по отчуждению транспортного средства с целью получения материальной выгоды).
Исключительно при таких обстоятельствах (отчуждение с целью получения выгоды) владелец поврежденного автомобиля (независимо от того, проводились ли ремонтно-восстановительные работы ТС либо нет) ощутит материальные потери, которые выразятся в получении от приобретателя неполной стоимости автомобиля, т.е. за вычетом суммы, на которую автомобиль был снижен в цене в результате полученных повреждений. Данная сумма относится к категории упущенной выгоды в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости экспертизы.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Куприяновой И.В. удовлетворить частично в сумме 8 481 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу индивидуального предпринимателя Куприяновой Инге Викторовне 6 681 руб. 24 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1 800 руб. - стоимость оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта и 328 руб. 84 коп. в возмещении расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья С.А.Абрашин.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
