• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2007 года  Дело N А72-2787/2007

Резолютивная часть решения оглашена - 05.06.2007г.

Полный текст решения изготовлен - 08.06.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ульяновский Лесопромышленный Комбинат»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска

о признании частично недействительным решения налогового органа № 58 ДСП от 19.01.07г.

при участии в заседании:

от заявителя - Котляков М.В. по доверенности №05 от 12.01.07г.;

от налогового органа - Тюкина Н.В. по доверенности №16-04-22/20791 от 20.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский Лесопромышленный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 58 ДСП от 19.01.07г. недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 940.433 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.06г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006г. Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров составляют 1.849.877 руб. В обоснование применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость заявитель представил пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, счета-фактуры.

На основании представленной декларации и пакета документов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение № 58 ДСП от 19.01.07г. «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость». Указанным решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по реализации товаров на общую сумму 13.315.313 руб., возмещено из бюджета НДС в сумме 909.444 руб.

В возмещении 940.433 руб. отказано, в связи с нарушениями статей 171, 172 НК РФ, при этом налоговый орган пояснил:

- по поставщику Бозиняну А.Г. отказано в возмещении НДС в сумме 916.559 руб., поскольку материалами встречной проверки установлено, что поставщик товара, закупаемого ОАО «УЛПК» - предприниматель Бозинян А.Г. является перепродавцом товара, закупленного им у ООО «Агат» - ИНН 5904750263. Согласно ответа на запрос налогового органа, направленного по месту нахождения ООО «Агат», организации с указанным в запросе ИНН 5904750263 не существует. Поскольку один из поставщиков является отсутствующим, не принимается к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам ИП Бозинян А.Г.

- по поставщику ОАО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» отказано в возмещении НДС в сумме 23.874 руб. по счетам-фактурам № 1400 от 27.06.05г., № 1396 от 01.07.05г., поскольку налогоплательщиком нарушен п.1 ст. 172 НК РФ. Материалами встречной проверки установлено, что поставщик закупаемого ОАО «УЛПК» товара - ОАО «ЛПК «Кипелово» на основании договора комиссии на поставку лесопродукции № К-04-01 от 01.01.04г. является комиссионером у ОАО «Устьялес». ОАО «Устьялес» отгрузило ОАО «ЛПК «Кипелово» пиловочник сосновый, являясь производителем данного товара. Однако в представленных на проверку счетах фактурах № 1400 от 27.06.05г. и № 1396 от 01.07.05г. в графе «наименование товара» указан пиловочник еловый, что не соответствует спецификации экспортируемого по контракту NTC/LW-001-01-01 от 20.12.01г. товара.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 940.433 руб. по поставщикам - ИП Бозинян А.Г. и ОАО «ЛПК «Кипелово», заявитель обжаловал его в судебном порядке, пояснив, что ссылка налогового органа на взаимоотношения Бозиняна А.Г. с ООО «Агат» не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ОАО «УЛПК» не имеет отношений с указанным обществом. По поставщику ОАО «ЛПК «Кипелово» пояслил, что закупленный пиловочник еловый был использован для производства вагонного реквизита (вагонные стойки, обшивка и т.д.) при отправке материалов на экспорт, что подтверждается отражающей вопросы списания по производству документацией.

Кроме того, в нарушение ст. 88 НК РФ налогоплательшик не был извещен об обнаружении ошибок, противоречий в представленных на проверку документах, Инспекцией не были истребованы дополнительны сведения , объяснения, документы,подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган требования не признал, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязан­ности налогоплательщиков уплачивать законно установленные на­логи и сборы.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российс­кой Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осущест­влении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 про­центов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пиломатериалы были приобретены заявителем на внутреннем рынке у индивидуального предпринимателя Бозинян А.Г.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов ОАО «УЛПК» были представлены копии счетов - фактур, выставленных ИП Бозинян А.Г. при приобретении ОАО «УЛПК» товаров (работ, услуг), платежные поручения, подтверждающие оплату сумм налога, предъявленного к вычету.

Для проведения встречной проверки ИП Бозинян А.Г. 27.10.06г. в ИФНС России по г.Набережные Челны был направлен запрос № 47253, ответ на который в ходе проверки не получен.

Согласно ответа № 1073 ДСП от 21.04.06г. ИФНС РФ по г.Набережные Челны на ранее направленный запрос № 6675 от 02.03.06г., ИП Бозинян А.Г. является перепродавцом товара, реализованного на экспорт, который закупил в ООО «Агат» (ИНН 5904750263), г.Пермь.

Таким образом налоговым органом не доказано, что Бозинян А.Г. относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

По настоящему делу соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. ст. 164 и 165 НК РФ при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, соответствие счетов-фактур требованиям п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса и факт уплаты предприятием налога на добавленную стоимость поставщикам товара Инспекцией не отрицаются.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя по причине того, что один из поставщиков - ООО «Агат» не состоит на налоговом учете не принимается судом, поскольку ООО «Агат» и заявитель являются самостоятельными налогоплательщиками и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, довод налоговой инспекции об отсутствии у ОАО «Ульяновский лесопромышленный комбинат» правового основания для предъявления к вычету сумм фактически уплаченного налога на добавленную стоимость, не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении ОАО «Ульяновский лесопромышленный комбинат» из бюджета НДС в сумме 916.559 руб. является неправомерным.

В оспариваемом решении № 58 ДСП от 19.01.07г. налоговым органом также сделан вывод о необоснованном заявлении к возмещению НДС в размере 23.874 руб. по счетам-фактурам № 1400 от 27.06.05г. и № 1396 от 01.07.05г. по поставщику ОАО «ЛПК «Кипелово».

Налоговый орган указывает, что по представленным счетам-фактурам в графе «наименование товара» отражен «пиловочник еловый», что не соответствует спецификации экспортируемого товара по контракту № NTS/LW-001-01-01 от 20.12.01г.

Суд не принимает данный довод Инспекции на основании следующего.

Во исполнение условий договора № ТРП-02-53 от 14.11.02г.(л.д.82) по счетам - фактурам № 1400 от 27.06.05г. и № 1396 от 01.07.05г. заявитель купил у ОАО «ЛПК «Кипелово» пиловочник еловый. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и следует из накладных № №342, 347 (л.д.70, 71), актов перевода лесоматериала № 17 от 08.08.05г. (л.д. 68), № 21 от 29.08.05г. (л.д.69), закупленный пиловочник еловый не соответствует ГОСТу, в связи с чем применен ОАО «УЛПК» на производство вагонных стоек и реквизита при отправке пиломатериалов на экспорт.

Необходимость изготовления вагонных стоек и обшивки при транспортировке пиломатериала железнодорожным транспортом строго регламентирована «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденными МПС России 27.05.03г. № ЦМ-943.

Поскольку экспортируемый пиломатериал до места его перегрузки на морское судно в г.Новороссийске транспортировался из г.Ульяновска железнодорожным транспортом в вагонах со стойками и обшивкой из елового пиловочника, закупленного у ОАО «ЛПК «Кипелово», о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные (л.д. 125, 128, 131), суд считает, что налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению сумму НДС по счетам-фактурам от ОАО «ЛПК «Кипелово».

Суд также принимает доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований ст. 88 НК РФ при проведении проверки, поскольку неистребование документов в ходе проведения камеральной проверки привело к принятию Инспекцией незаконного решения.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетоврению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновский лесопромышленный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска №58 ДСП от 19.01.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 940.433 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска, расположенной по адресу: 432071, г.Ульяновск, ул.Робеспьера, 87 в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский лесопромышленный комбинат» госпошлину в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2787/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 08 июня 2007

Поиск в тексте