• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2007 года  Дело N А72-2984/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Прохорова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «СтройСнаб»

к Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»

об отмене постановления № 104 от 25.04.2007 г. о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя - Наумова И.И., доверенность от 22.05.2007 г., паспорт, Никитин С.А., директор, протокол от 22.03.2005 г., паспорт

от ответчика - Ярыгина Т.Ф., доверенность от 14.02.2007 г., паспорт, Полковников А.В., доверенность от 16.05.2007 г., паспорт

от ООО «Завод металлоконструкций» - Никитин С.А., директор, приказ от 10.10.2005 г., паспорт

установил:

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СтройСнаб» с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области от 25.04.2007 г. № 104 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций».

Представитель заявителя настаивает на заявлении, пояснил, что заявителем не ведется строительство указанных объектов.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» поддержало доводы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заявитель зарегистрирован Администрацией города Димитровграда Ульяновской области 20.01.1999 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2002 г. серия 73 № 000355127, ОГРН 1027300539166.

Должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области на основании имеющихся полномочий с 19.04.2007 г. по 20.04.2007 г. проведена проверка по соблюдению градостроительного законодательства заявителем - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «СтройСнаб».

В материалах проверки, оформленных актом от 19.04.2007 г., отражено, что заявителем при строительстве пристроя к административному зданию, проходной, отдельно строящегося здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, пр. Автостроителей, 91/4 в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ведется строительство пристроя к административному зданию, проходной, отдельно строящегося здания, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

20.04.2007 г. полномочным должностным лицом ответчика по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении

Постановлением от 25.04.2007 г. № 104 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7.500 МРОТ в сумме 750.000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из смысла законодательства усматривается, что субъектом ответственности является лицо, осуществляющее строительство объекта недвижимости без разрешения на строительство, как юридическое, так и физическое.

Вместе с тем из представленных материалов административного производства не усматривается, что строительство указанных в акте проверки объектов ведется именно заявителем, привлеченным к административной ответственности. Так, в материалах дела отсутствуют какие либо договоры на строительство, заключенные заявителем, документы, подтверждающие проведение им или по его заданию строительных работ, доказательства оплаты заявителем строительных работ или материалов и наличия на балансе заявителя. Согласно пояснений представителя ответчика вывод о строительстве объектов заявителем сделан только на основании того, что они находятся на арендуемой им территории, и что руководитель заявителя при составлении протокола не заявил о том, что заявителем не ведется строительство объектов.

Из представленных доказательств, в том числе свидетельства о регистрации права от 13.06.2006 г. усматривается, что заявитель имел на праве собственности здание цеха отделки по указанному адресу (г. Димитровград, пр. Автостроителей, 91/4).

26.10.2004. г. на основании заключенных договоров купли-продажи от 22.10.2004 г. указанное здание цеха отделки по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 91/4, а также здание с пристроем по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 91, перешли в собственность ООО «Завод «Металлоконструкций», на что выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2004 г. №№ 185758, 185759. На основании договора аренды от 01.01.2007 г. данные здания переданы ООО «Завод металлоконструкций» в аренду заявителю.

Согласно пояснений руководителя заявителя строительные работы на указанных в оспариваемом постановлении объектах действительно велись, но им лично как физическим лицом за счет собственных средств с привлечением для строительства частных лиц для того, чтобы передать их в последующем арендодателю - ООО «Завод металлоконструкций», директором которого он также является.

Из представленного заключения о результатах предварительного и детального обследования технического состояния строительных конструкций строений по пр. Автостроителей, 91/4 (включающих указанные в оспариваемом постановлении объекты) усматривается, оно составлялось по заявке ООО «Завод «Металлоконструкций».

Представитель ООО «Завод «Металлоконструкций» подтвердил доводы заявителя.

Доводы заявителя и ООО «Завод «Металлоконструкций» по существу документально ответчиком не опровергнуты ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Тот факт, что руководитель заявителя является также директором ООО «Завод «Металлоконструкций», оценивается судом, но не может повлиять на оценку представленных доказательств, поскольку иных доказательств совершения заявителем вменяемых действий ответчиком не представлено. То, что руководитель заявителя в протоколе об административном правонарушении указал, что строительство ведется, не может само по себе служить безусловным доказательством совершения заявителем указанных действий. Руководитель заявителя в судебном заседании пояснил, что действительно указал в пояснениях в протоколе о строительстве объектов, но имел в виду, что строительство ведется им лично, не учтя, что дает пояснения как руководитель заявителя. Данный довод представителем ответчика по существу не опровергнут. Собранными по делу объективными доказательствами пояснения руководителя заявителя в судебном заседании также подтверждаются.

Таким образом суд считает, что ответчик принял оспариваемое постановление от 25.04.2007 г. № 104 о привлечении к административной ответственности ООО «Производственно-коммерческой фирмы «СтройСнаб» (заявитель по делу) по неисследованным обстоятельствам, не доказав факт совершения заявителем действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области от 25.04.2007 г. № 104 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройСнаб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Прохоров А. Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2984/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 31 мая 2007

Поиск в тексте