• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2007 года  Дело N А72-2985/2007

Объявлена резолютивная часть 28.08.2007 г.

Изготовлено решение 30.08.2007 г.

Дело № А72-2985/07-18/200 г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Анатолия Александровича, РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГАС», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка

о взыскании 60.000 руб.

с участием представителей:

от истца - Липатова А.В., доверенность от 16.04.2007 г.

от ответчика - не явился, уведомления №№ 36078, 36077

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Анатолий Александрович, РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки (далее ИП Герасимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАС», Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка (далее ООО «ГАС») о взыскании 60.000 руб. 00 коп. - двойная сумма задатка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «ГАС» Долгушев А.Г. выдал Герасимову Анатолию Александровичу расписку о том, что получил от Герасимова А.А. в залог за автомобиль DongFeng 6600 c мягкими сиденьями 30.000 руб., автомобиль будет предоставлен по цене 780.000 руб., включая залог (л.д. 4).

Как утверждает представитель истца, сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что автомобиль будет доставлен из г. Москва в течение 2-х календарных дней. Свои обязательства ответчик не исполнил. Истец считает, что денежная сумма в размере 30.000 руб. была передана в качестве задатка. Поскольку ответчик не исполнил договор, то истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

Анализ сложившихся между сторонами взаимоотношений позволяет прийти к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля DongFeng 6600 c мягкими сиденьями по цене 780.000 руб..

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве аванса истец передал ответчику денежную сумму в размере 30.000 руб.

С доводом истца о том, что истец по расписке передал ответчику денежную сумму в качестве задатка, суд не может согласиться, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из расписки (л.д. 4) следует, что стороны обозначили денежную сумму в размере 30.000 руб. как залог.

Принимая во внимание, что сложившиеся отношения между сторонами не позволяют отнести переданную истцом денежную сумму в размере 30.000 руб. к понятию залога, то ее следует рассматривать либо как задаток, либо как аванс.

Бесспорных доказательств, что сумма 30.000 руб. была передана в качестве задатка, истец не представил, следовательно, в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ сумму 30.000 руб. следует считать уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Стороны не определили срок исполнения продавцом обязанности передать автомобиль.

Довод истца о договоренности сторон о поставке автомобиля в течение 2-х дней не подтвержден документально.

Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке автомашины должен определяться в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, то есть обязательство должно быть исполнено в разумный срок, а если обязательство не исполнено в разумный срок, то должник обязан исполнить обязательство в 7-ми дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Представитель истца в судебном заедании пояснил, что претензии о поставке автомобиля предъявлялись ответчику в устной форме. Доказательств данного довода истец не представил. Претензия б/н и даты (л.д. 5), представленная истцом в материалы дела, не содержит требования об исполнении обязательства в натуре (требования о поставке автомобиля).

Таким образом, срок поставки автомобиля ответчиком не определен.

При данных обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что ответчиком не поставлен автомобиль в установленный срок.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата не только двойной суммы задатка, но и аванса, уплаченного истцом ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Герасимова Анатолия Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья подпись Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2985/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 30 августа 2007

Поиск в тексте