• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2007 года  Дело N А72-2996/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ульяновской области

о признании недействительными решений № 476 от 28.11.06г., №483 от 30.11.06г.

при участии в заседании:

от заявителя - Максимов С.В. по доверенности № 73 АА 352052 от 22.12.06г.;

от налогового органа - Поджилков С.А. по доверенности от 22.06.07г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ульяновской области № 476 от 28.11.06г., №483 от 30.11.06г., ходатайствуя о восстановлении пропущенного на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа срока.

В соответствии со ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока судом принято к производству. Суд считает причины пропуска уважительными, ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Налоговый орган требования не признает, считая решения законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ульяновской области в результате камеральной налоговой проверки представленных ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006г. вынесены решения № 476 от 28.11.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17.604,80 руб. и № 483 от 30.11.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6.601,80 руб.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ответчику выставлены требования № 579, 580 от 01.12.06г. и №№588, 589 от 05.12.06г. с предложением уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 11.12.06г. и до 20.12.06г. соответственно.

Не согласившись с размером взыскиваемых налоговых санкций, налогоплательщик обжаловал вышеуказанные решения Инспекции в судебном порядке, пояснив при этом, что несвоевременная подача деклараций по ЕНВД произошла в результате следующего: не считая себя плательщиком ЕНВД, Общество при осуществлении налоговой отчетности применяло к себе положения ч.2.1 ст. 346.26 НК РФ. Ошибочность позиции налогоплательщика была подтверждена постановлением ФАС ПО от 20.07.06г. по делу № А72-8307/05-6/515, в соответствии с которым суд признал законным непринятие налоговым органом вычетов по НДС, которые осуществлялись ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в рамках совместной деятельности с г.Трёхгорным, после чего налогоплательщик добровольно представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006г.

Так же, заявитель указывает на нарушение Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области статей 88, 101 НК РФ, поскольку при проведении камеральной проверки инспекцией не были затребованы у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Заявитель был лишен возможности представить письменные объяснения и возражения, так как не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлет­ворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 4 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленным порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьёй 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вменённый доход.

Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым период по ЕНВД признаётся квартал.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п.3 ст. 346.32 НК РФ).

Декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2006г. представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока - 20.10.2006г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) не­сет ответственность в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации (ст.24 п.5 Налогового кодекса РФ и ст. 23 п.4 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставле­ние налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой дек­ларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установ­ленного для ее представления, но не более 30 процентов ука­занной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п.2 ст. 119 НК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ у налогового органа имелись.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории Майнского района Ульяновской области расположено два обособленных подразделения ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»: АЗС № 63 и АЗС № 68, финансово-хозяйственная деятельность которых осуществлялась заявителем в рамках совместной деятельности с г. Трехгорным на основании договора о совместной деятельности № 9 от 18.12.1999г.

В соответствии с п. 2.1. ст. 346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Заявитель, согласно приведенной выше норме права, не считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход, декларации по ЕНВД не представлял.

20.07.2006г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление по делу № А72-8307/05-6/515, в соответствии с которым признал законным отказ налогового органа в предоставлении вычетов по НДС, которые осуществлялись ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в рамках совместной деятельности с г. Трехгорным. При этом суд указал на ничтожность договора о совместной деятельности № 9 от 18.12.1999г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» самостоятельно представило в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006г.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются «обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3.ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Нарушение срока представления в нало­говый орган деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2006г. заявитель не отрицает. Однако в качестве смягчающих обстоятельств указывает на то, что не считал себя плательщиком ЕНВД и применял положения ч.2.1 ст. 346.26 НК, налоговое правонарушение совершил неумышленно, декларации представил добровольно.

По мнению суда, изложенные факты являются в соответствии с п.3 ч.1 ст. 112 НК РФ смягчающими вину обстоятельствами.

В рассматриваемом случае Инспекцией при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном НК РФ налоговом правонарушении, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства совершения Предпринимателем правонарушения.

В силу п.6 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку требования статьи 112 Налогового кодекса РФ налоговым органом не были соблюдены, суд считает решение Инспекции № 476 от 28.11.06г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15.844,32 руб., решение № 483 от 0.11.06г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5.941,62 руб. не соответствующими Налоговому кодексу РФ, вследствие чего указанные решения следует признать в указанных частях недействительными.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области ст. 88, 101 НК РФ.

Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя исходя из того, что согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи в части порядка проведения проверки и принятия решения по ее результатам не является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения.

При данных обстоятельст­вах требования заявителя следует удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» о восстановлении срока на оспаривание решений налогового органа удовлетворить.

Срок восстановить.

Заявление Закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области № 476 от 28.11.06г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.844,32 руб., № 483 от 30.11.06г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.941,62 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области в пользу Закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» госпошлину в размере 3.600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2996/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 28 июня 2007

Поиск в тексте