• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года  Дело N А72-3035/2006

объявлена резолютивная часть решения - 11.09.2006г.

изготовлено в полном объеме - 18.09.2006г. Дело №А72-3035/06-29/142

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Натальи Анатольевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Модоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-М», г.Волгоград

к Закрытому акционерному обществу «Торгмашсервис», г.Ульяновск

третьи лица:

-Открытое акционерное общество «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области;

-Открытое акционерное общество «Сибнефть», г. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «Лестехсервис», г.Ульяновск

о взыскании 812 956 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился (расписка-извещение от 11.08.2006г.);

от ответчика - Фролова Л.А., паспорт, доверенность №8 от 15.06.2006г.;

от третьих лиц:

-ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» - не явился (уведомление № 41643);

-ОАО «Сибнефть» (после переименования - ОАО «Газпромнефть») - не явился (уведомление №41642,41641), заявление от 16.06.2006г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.;

-ООО «Лестехсервис» - не явился (уведомление № 41412), заявление от 10.08.2006г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торгмашсервис» о взыскании 812 956 руб. 39 коп., составляющих: 797529 руб. 39 коп. - стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества по договору поставки № 4 от 31.01.2005г., 15427 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Открытое акционерное общество «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» и Открытое акционерное общество «Сибнефть».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лестехсервис».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Закрытое акционерное общество «Торгмашсервис» исковые требования не признает, поскольку спорная поставка приводных нефтецепей (как и ранее осуществленные поставки) производства ООО «Лестехсервис» была осуществлена истцу по спецификации № 3 к договору поставки № 4 от 31.01.2005г. в соответствии с ТУ 3-2161-90, как это и предусмотрено условиями договора. ООО «Лестехсервис» никогда не осуществляло производство приводных нефтецепей по ГОСТу-21834.

Ответчик также указал на то, что не был соблюден порядок приемки:

- в акте приемки продукции № 89 от 15.06.2005г. указано на приемку продукции не по договору поставки № 4 от 31.01.2005г., а по договору № 127 от 14.03.2000г. на поставку продукции с ОАО «Сибнефть»;

-представитель ответчика для участия в приемке не приглашался, в осуществлении приемки продукции не принимал участие представитель истца;

-количество предъявленной к осмотру грузополучателю продукции не соответствовало количеству продукции, отгруженной ответчиком по спецификации № 3;

-из акта усматривается, что не соблюдены условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность, имеется смешение поставленной ответчиком продукции с другой однородной продукцией;

-представителем ООО «Лестехсервис» в акте № 89 от 15.06.2005г. отмечено на ненадлежащее хранение продукции на складе получателя, что делает невозможным возврат продукции в том состоянии, в котором она была получена.

Ответчик также указал, что истец в разумный срок не заявлял ответчику отказа от полученной продукции, в связи с чем требование о возврате суммы 812 956 руб. 39 коп. не может быть удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Ноябрьскнефтегаз» письменным отзывом № 22/1-2795 от 23.06.200г. пояснило суду, что между ОАО «Сибнефть» (Агент) и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Принципал) был заключен агентский договор № 127 от 14.03.2000г., в соответствии с которым Принципал (ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз») поручил Агенту (ОАО «Сибнефть») совершать от своего имени и за счет Принципала, а в необходимых случаях - от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией предоставления Принципалу услуг и приобретением для него материально-технических ресурсов. Во исполнение указанного договора ОАО «Сибнефть» обеспечил поставку в адрес ОАО «Ноябрьскнефтегаз» нефтецепей, грузоотправителем которых являлся ЗАО «Торгмашсервис».

При приемке Принципалом продукции по качеству и количеству был составлен акт приемки по качеству № 89 от 15.06.2005г., которым зафиксирован факт несоответствия нефтяных цепей заявленному Принципалом Агенту ГОСТу-21834.

В процессе выборочной проверки непосредственно в процессе эксплуатации на буровой установке были выявлены дефекты продукции, отраженные в акте № 89. Представители изготовителя ООО «Лестехсервис» не высказывали особого мнения при обследовании цепей непосредственно на буровой установке.

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» письмом от 16.06.2006г. пояснило суду, что ранее именовалось как Открытое акционерное общество «Сибнефть» (подтверждается внесением изменений в Устав ОАО «Сибирская нефтяная компания» (ОАО «Сибнефть») на основании решения внеочередного общего собрания акционеровот 13.05.2006г. Изменения зарегистрированы 01.06.2006г. инспекцией ФНС России по Центральному административному округу г. Омска (л.д. 90). Между ОАО «Газпром нефть» (Агент) и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Принципал) был заключен агентский договор № 127 от 14.03.2000г.

Общество с ограниченной ответственностью «Лестехсервис» письмами № 119 от 04.07.2006г. и б/н от 10.08.2006г. пояснило суду, что ответчик является дилером ООО «Лестехсервис» с 1999 года и приобрел спорную продукцию по дилерскому договору № 4/05лтс от 01.01.2005г. Производство приводных роликовых цепей повышенной прочности и точности типов ПРН и ПРТ до 01.08.2005г. осуществлялось ООО «Лестехсервис» по техническим условиям ТУЗ-2161-90, а с 12.08.2005г. осуществляется согласно техническим условиям ТУ 4173-00125258449-2001, и никогда не осуществлялось по ГОСТ 21834-87. По этой причине поставка цепей по ГОСТ 21834-87 между истцом с ответчиком не могла быть согласована. В удовлетворении иска просит отказать.

Из материалов дела следует:

31 января 2005г. между Закрытым акционерным обществом «Торгмашсервис» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-М» (Покупатель) заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию ООО «Лестехсервис» (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Срок действия договора определен до 31.12.2005г.

Условия отгрузки - железнодорожная отправка либо отправка груза контейнерами. Расчеты производятся путем предварительной оплаты 100% на основании подписанной спецификации и выставленного счета на предоплату. Оплата транспортных расходов производится покупателем.

В соответствии с п.4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и сертификату качества. Пунктами 1.3. и 2.1. договора предусмотрено, что качество, ассортимент поставки, а также цена на продукцию по каждой партии товара определяется согласно спецификации на партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. п. 4.2. , 4.3. договора при передаче товара покупатель обязан проверить его качество и количество. Приемка товара производится в соответствии с Инструкцией П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г., и Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г.

Спецификацией № 3 от 18.04.2005г. (л.д.9) к договору № 4 от 31.01.2005г. стороны определили к поставке железнодорожным транспортом (контейнерами) следующую продукцию на общую сумму 797529 руб. 39 коп:

Цепи приводные 4 ПРТ-44,45 - 20,2692 метров на сумму 61994 руб. 57 коп,

Цепи приводные 3 ПРТ-31,75 - 30,099 метров на сумму 36440 руб. 25 коп,

Цепи приводные 6 ПРТ-31,75 - 151,003 метров на сумму 359859 руб. 48 коп,

Цепи приводные 3 ПРН-50,8 - 101,6 метров на сумму 246010 руб. 18 коп,

Цепи приводные 2 ПРН-50,8 - 60,96 метров на сумму 93224 руб. 91 коп.

21 апреля 2005г. письмом № 305/1 покупатель сообщил продавцу отгрузочные реквизиты, указав грузополучателем ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (цех материалов и оборудования УНТС ОАО «Сибнефть-ННГ», ст. Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги) и сообщив о необходимости направления всех отгрузочных документов (счет-фактуры, накладные, квитанции) в адрес ООО «Машиностроитель-М».

В соответствии со ст. 454. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 2.3., 3.3. договора поставки № 4 от 31.01.2005г. расчеты производятся путем предварительной оплаты 100% на основании подписанной спецификации и выставленного счета на предоплату. Оплата транспортных расходов производится покупателем.

На основании выставленных счетов № 99 от 18.04.2005г. на сумму 797529 руб. 39 коп. и № 105 от 22.04.2005г. на сумму 15427 руб. 00 коп. (транспортные расходы) истец произвел предварительную оплату по договору платежными поручениями № 138 от 19.04.2005г. на сумму 797529 руб. 39 коп. и № 152 от 27.04.2005г. на сумму 15427 руб. 00 коп.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7, применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исходя из условий договора поставки № 4 от 31.12.2005г, стороны предусмотрели обязательное применение правил приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

При этом, пункт 4.2. договора предусматривает обязательное участие покупателя (ООО «Машиностроитель-М») в приемке товара по качеству и количеству.

27 апреля 2005г. сторонами была подписана товарная накладная № 61 на передачу Закрытым акционерным обществом «Торгмашсервис» Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-М» в лице главного инженера Чупрынина Г.М. цепей приводных 4 ПРТ-44,45 - 20,2692 метров, 3 ПРТ-31,75 - 30,099 метров, 6 ПРТ-31,75 - 151,003 метров, 3 ПРН-50,8 - 101,6 метров, 2 ПРН-50,8 - 60,96 метров на общую сумму 812956 руб. 39 коп. с учетом транспортных расходов. В накладной отсутствует сведения о том, что при приемке представителем ответчика предъявлены претензии по количеству и качеству товара (л.д. 24).

Истец считает, что по результатам приемки по месту нахождения грузополучателя товар признан некачественным. По мнению истца, несоответствие качества поставленного товара подтверждается «Актом № 89 приемки нефтецепей по качеству» от 15.06.2005г. (л.д.17-20), подписанным представителями ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «СБК», ООО «Лестехсервис», ЗАО «Нефтемашвнедрение».

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться Инструкцией Госарбитража №П-7 «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества является акт, который должен быть составлен в соответствии с требованиями Инструкции № П-7.

Однако, из материалов дела усматривается, что приемка по качеству поступившей продукции произведена с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией № П-7 о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Истец не представил соответствующих доказательств соблюдения им требований пунктов 16, 18 Инструкции № П-7 в части надлежащего уведомления поставщика (ответчика) о выявленных во время приемки товара несоответствиях товара условиям договора.

Истцом не представлено доказательств того, что письмо № 370/1 от 23.05.2005г. направлялось в адрес ответчика.

Кроме того, и письмо № 370/1 от 23.05.2005г., и письмо № 368/01 от 19.05.2005г., составлены Обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-М», не принимавшим участия в приемке продукции (хотя по условиям пункта 4.2. договора поставки № 4 от 31.01.2005г. именно покупатель при передаче товара должен проверить его качество и количество).

В письмах № 368/01 и № 370/1 не содержится сведений о дате начала приемки, о дате ее приостановления, о дате и времени продолжения приемки продукции, письмо № 368/01 не содержит вызова ответчика для участия в приемке, из указанных писем не усматривается, о каком решении истец просит сообщить ответчика.

В акте № 89 от 15.06.2005г. содержится указание на то, что приемка начата в 09 час. 00 мин. 14.06.2005г. и окончена в 16 час. 00 мин. 14.06.2005г., то есть, приемка продолжалась один день. Истец не представил суду доказательств того, что перед приостановлением дальнейшей приемки составлялся акт о выявленных несоответствиях товара, как того требует п.16 Инструкции № П-7.

Из представленного истцом акта № 89 приемки нефтецепей по качеству следует, что приемка товара произведена грузополучателем и представителями сторонних организаций. В нарушение требований пункта 20 Инструкции №П-7 проверка качества продукции произведена без участия представителя отраслевой инспекции по качеству либо компетентного представителя другого предприятия (организации) или представителя общественности предприятия (незаинтересованной стороны). В приемке приняли участие работники ООО «СБК» и ЗАО «Нефтемашвнедрение», полномочия которых на участие в приемке продукции не подтверждены - отсутствуют предусмотренные п. 23 Инструкции № П-7 удостоверения на право участия в приемке продукции. Представленная истцом доверенность № 408/01 от 07.06.2005г. на имя Остапина П.А. на право участия в приемке продукции от имени ООО «Машиностроитель-М» не может служить надлежащим доказательством по делу, так как в акте № 89 Остапин П.А. указан в качестве представителя ЗАО «Нефтемашвнедрение», а не ООО «Машиностроитель-М».

Из акта № 89 видно, что грузополучатель осуществлял приемку продукции, поставленной от ОАО «Сибнефть» (113035, г. Москва, ул. Садовническая, д.4, стр.1) по договору № 127 от 14.03.2000г. на поставку продукции, а не по спорному договору поставки № 4 от 31.01.2005г.

В акте № 89 усматривается расхождение в указании количества товара в сторону увеличения по сравнению с количеством товара, указанном в спецификации № 3 от 18.04.2005г. (л.д.9) к договору № 4 от 31.01.2005 и в товарной накладной № 61 от 27.04.2005г. (л.д.14). Наличие такого расхождения свидетельствует о смешении товара, поставленного ответчиком, с другой однородной продукцией, что является нарушением п.13 Инструкции № П-7.

Таким образом, представленные истцом доказательства поставки продукции, не соответствующей качеству, составлены с нарушением требований Инструкции №П-7.

Исковые требования мотивированы также тем, что ответчик поставил в адрес грузополучателя товар в нарушение условий п. 4.1. договора и спецификации № 3 к договору в части несоблюдения требований соответствия продукции ГОСТу 21834, учитывая, что истец письмом № 174/01 от 18.03.2005г. указал ответчику на необходимость поставки продукции именно по этому ГОСТу.

Таким образом, истец заявляет о нарушении ответчиком условия договора об ассортименте продукции.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 468 ГК РФ:

1. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

2. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

3. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

4. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

5. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

6. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Актом № 89 от 15.06.2005г. установлено, что поставленная продукция соответствует ТУ 3-2161-90, а не ГОСТу 21834-87, по которому заявлялась продукция Обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть-ноябрьскнефтегаз» (а не истцом). В акте предъявлены требования к Поставщику - Открытому акционерному обществу «Сибнефть» (а не к ЗАО «Торгмашсервис») о замене всех цепей в срок до 25.06.2005г.

Истец не представил доказательств отказа от принятия не подходящего ему товара и предъявления в разумный срок требований к Закрытому акционерному обществу «Торгмашсервис», связанных с нарушением условий договора.

Кроме того, ответчиком не было допущено нарушений ассортимента поставленной продукции:

-Доводы истца о том, что поставке подлежала продукция, заявленная истцом в письме № 174/01 от 18.03.2005г, судом не принимаются. Письмо не содержит ссылки на договор № 4 от 31.01.2005г. На указанное письмо с просьбой рассмотреть возможность поставки НБО нефтецепей и звеньев переходных нефтецепи в предложенном количестве и по предложенным номерам ГОСТов ответа не последовало, что свидетельствует об отсутствии согласования поставки на предложенных условиях.

-По условия пункта 1.3. договора № 4 от 31.01.2005г. качество и ассортимент поставки на продукцию по каждой партии товара определяется согласно спецификации на партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации № 3 от 18.04.2005г к договору № 4 от 31.01.2005г. стороны пришли к согласию о поставке цепей приводных типов ПРТ, ПРН. Ни в договоре, ни в спецификации не указаны номера конкретных ГОСТов и ТУ.

-Типы нефтецепей, согласованные сторонами в спецификации № 3 от 18.04.2005г. и указанные в накладной № 61 от 27.04.2005г. (подписанной представителем ООО «Машиностроитель-М»), соответствуют типам, указанным в акте № 89 от 15.06.2005г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не доказал законность и обоснованность своих требований, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ар­битражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-М» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торгмашсервис» 812 956 руб. 39 коп., составляющих: 797529 руб. 39 коп. - стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества по договору поставки № 4 от 31.01.2005г., 15427 руб. 00 коп. - транспортные расходы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель-М» в доход федерального бюджета 14629 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Н.А. Модонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3035/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 18 сентября 2006

Поиск в тексте