• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2007 года  Дело N А72-3036/2007

Резолютивная часть решения объявлена: 25.06.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 25.06.2007 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

о возврате переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 41447,33 руб.

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Иванова Н.С., по доверенности от 03.05.2007 г.; Антонов И.П., протокол от 22.05.2006 г., паспорт; Куркина Н.П., по доверенности от 15.05.2007 г.;

от налогового органа - Бурмистрова Ю.А., по доверенности № 16-05-07/12193 от 15.05.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрович К» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 41447,33 руб.

Заявитель уточнил свое наименование, просит считать заявителем Общество с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск (л.д.27 том 2).

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте, в связи с чем, уточнение наименования заявителя следует принять к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск уточнило заявленные требования и просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска принять меры по устранинению переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 47539,57 руб. за 2003, 2004 г.г., взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу ООО «Петрович и К» государственную пошлину в размере 1909 руб.

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск принято к производству судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.37-38 том 2).

Налоговый орган требования не признал, считая, что возврат может быть произведен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела: Общество с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск зарегистрировано как налогоплательщик в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, ИНН 7328032630.

22.03.2007 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 41447,33 руб. согласно состоянию расчетов на 14.02.2007 г. (л.д.8 том 2).

02.04.2007 г. письмом № 441 налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 41447,33 руб., сообщив при этом, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной (л.д.9 том 2).

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате налога, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Статья 78 Налогового кодекса РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты сумм налога на имущество предприятий в сумме 47539,57 руб. (с учетом уточнения), по мнению заявителя, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога на имущество предприятий могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налоговой декларации по налогу на имущество предприятий.

В случае установления данного факта по итогам камеральной налоговой проверки, учитывая заявление налогоплательщика о возврате (зачете), налоговый орган будет обязан в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Таким образом, срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Смысл статьи 78 НК РФ предполагает наличие у налогоплательщика переплаты по налогу (сбору), которая не подтверждена материалами дела.

Заявитель представил в материалы дела основные и уточненные декларации по налогу на имущество предприятий за 2003-2004 г.г., но не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ платежные документы по оплате налога, свидетельствующие о переплате налога на имущество предприятий в сумме 47539,57 руб. за 2003, 2004 г.г. в федеральный бюджет.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, это должно подтверждаться определенными документами.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Ссылка заявителя на акы сверки с налоговым органом, справки о состоянии расчетов как на доказательство переплаты налога на имущество предприятий несостоятельна, так как данные акты, справки не свидетельствуют о переплате за 2003-2004 г.г., не отражают основания возникновения переплаты по налогу на имущество предприятий за 2003-2004 г.г. и не являются решением налогового органа, подтверждающим право налогоплательщика на возврат налога на имущество в связи с переплатой в бюджет (л.д.10-24 том 2).

06.09.2006 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2003 г., полугодие 2003 г., 9 месяцев 2003 г., за 2003 г. Вследствие того, что заявленные к уплате суммы налога по указанным декларациям заявлены в меньшем размере, чем по первичным налоговым декларациям, в карточке расчета с бюджетом Общества с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск образовалось положительное сальдо в сумме 41447,33 руб., но уплата налога в смысле статьи 45 НК РФ налогоплательщиком не производилась (л.д.35-74 том 1, л.д.111-129 том 1).

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Платежные документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск в подтверждение излишней уплаты налога на имущество в 2003-2004 г.г., - платежные ордера: № 72 от 01.03.2004 г., № 72 от 02.03.2004 г., № 72 от 03.03.2004 г. - налог на имущество 1 квартал 2003 г., № 137 от 20.04.2003 г., № 137 от 29.04.2003 г., № 137 от 28.04.2003 г. - налог на имущество 4 квартал 2003 г. (л.д.42-45 том 1), инкассовые поручения: № 4792 от 09.07.2003 г., № 4793 от 09.07.2003 г., № 6975 от 18.08.2003 г., выставленные по статье 46 НК РФ, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Налог на имущество предприятия, заявленный налогоплательщиком и подлежащий уплате в бюджет согласно налоговым декларациям, сданным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, составил: в 2003 г. - 76502 руб., в 2004 г. - 10838 руб. (492629 х 2,2 %), с учетом уточненного расчета за 2 квартал 2004 г. с уменьшением в сумме 13808 руб., по уточненной декларации, сданной в ходе выездной налоговой проверки. Это установлено решением суда первой инстанции по делу № А72-4940/06-12/167 (л.д.84-97 том 1).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты этой суммы.

При данных обстоятельствах заявление следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение наименования заявителя принять к производству.

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петрович и К» г. Ульяновск оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3036/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 25 июня 2007

Поиск в тексте