АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2006 года Дело N А72-3040/2006
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкииной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малкиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ульяновский транспортно-экспедиционный центр»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска
о признании незаконными действий налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя Тихонов Ю.А., представитель по доверенности № 16 от 12.01.06г.
от ответчика Макаров Д.П., по доверенности № 16-03-19/16811от 29.02.05г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ульяновский транспортно-экспедиционный центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, выразившихся в отказе осуществить возврат переплаченного налога и обязать инспекцию: отразить в КЛС информацию согласно поданных уточненных деклараций по НДС, осуществить возврат сумм НДС, взысканных сверх рассчитанных сумм налога на основании уточненных деклараций.
10.05.05г. в ходе предварительного судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, выразившихся в отказе осуществить возврат переплаченного налога на основании уточненных налоговых деклараций, на 10.05.06г. переплата по НДС составила 205 664,53 руб. и обязать инспекцию отразить в КЛС информацию согласно поданных уточненных деклараций по НДС.
Суд принял заявленные уточнения в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 по 30.06.04.
В результате проверки налоговым органом установлено, что Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, как предприятие, осуществляющее розничную торговлю, в проверяемый период оказывало услуги по общественному питанию, который подпадает под общий режим налогообложения.
По результатам проверки составлен акт №16-13-21/257\88 от 14.12.04 и принято
решение №258 от 30.12.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением также произведено доначисление налогов в сумме 805 146, 12 рублей, в том числе НДС в сумме 524 242 руб. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
По мнению налогоплательщика в проверяемый период предприятие осуществляло розничную торговлю и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, услуги общественного питания не оказывались, поэтому начисление налогов проверяющими неправомерно.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.05 по делу А72-640/05-4/33 заявленные требования удовлетворены частично. При вынесении решения суд первой инстанции признал факт осуществления заявителем услуг общественного питания, однако в связи с тем, что налоговым органом не установлены фактические суммы доходов и расходов от такой деятельности и не определены суммы налогов расчетным путем от данного вида деятельности, посчитал начисление налогов проверяющими неправомерным.
Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции отменил, поскольку данные бухгалтерского учета позволяли налоговому органу исчислить все налоги.
Постановлением кассационной инстанции от 06.10.05г. решение апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.05г. по делу А72-4915/05-7/372, вступившим в законную силу, с ООО «УТЭЦ» был взыскан НДС, доначисленный по результатам вышеназванной выездной налоговой проверки в сумме 524 242 руб. за период с 01.01.01г. по 1-е полугодие 2004г. По выданному исполнительному листу подразделением службы судебных приставов осуществляло взыскание.
Заявитель, после того, как Постановлением ФАС Поволжского округа было установлено, что ООО «УТЭЦ» осуществлял не розничную торговлю покупными товарами, а оказывал услуги общественного питания, облагаемые налогом на добавленную стоимость, пересчитал НДС и 10.01.06г. подал измененные декларации. После того, как в рамках исполнительного производства был взыскан НДС, которой в соответствии с уточненными декларациями налогоплательщик считает излишне уплаченным, ООО «УТЭЦ» обратился в налоговый орган с заявлением № 61 от 21.02.06г. о возврате излишне уплаченного НДС.
Налоговый орган, письмом № 1725 от 14.03.06г. отказал в возврате излишне уплаченной сумы, указав, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета. Письмом от 17.03.06г. № 16-05-21/9146 налоговый орган уведомил заявителя, что измененные расчеты не могут быть зарегистрированы в карточке лицевого счета.
Налогоплательщик обжаловал действия должностных лиц налогового органа в судебном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предприятие в 2001г. - первом полугодии 2004г. оказывало услуги аренды, общественного питания, а также продавало товары в розницу. Налогоплательщик в этот же период использовал право на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ (по услугам аренды). Поскольку, по мнению ООО «УТЭЦ», судом была произведена юридическая переквалификация сделок и установлено, что, помимо арендных услуг и розничной продажи он осуществлял также деятельность общепита, то на выручку от реализации вышеупомянутых услуг общепита также должно распространяться освобождение от уплаты НДС, за исключением реализации подакцизных товаров.
Производя перерасчет налога, общество начислило НДС только на операции по реализации подакцизных товаров, а также приняло к вычету НДС, уплаченный поставщикам, и приходящийся на эти операции.
Между тем, заявитель не учел следующего. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу А72-640/05-4/33 установлено, что в проверяемый период раздельного учета сумм, поступающих от реализации товаров в розницу и облагаемых единым налогом на вмененный доход и от услуг общественного питания предприятие не имело, в связи с чем начисление НДС признано обоснованным.
Согласно п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Из представленных в материалы дела расчетов, послуживших основой для начислений по измененным декларациям, следует, что налогоплательщик не осуществил раздельный учет сумм выручки полученных от операций, облагаемым ЕНВД, то есть, не соблюдено обязательное условие, предусмотренное п. 4 ст. 170 НК РФ.
Таким образом, оснований для уточнения объема бюджетных обязательств по результатам проведения аудиторской проверки у налогоплательщика не имелось.
В силу ст. 78 НК РФ, возврат налога может быть произведен налоговым органом по заявлению налогоплательщика при наличии переплаты.
Сумма 205 664,53 руб. взыскана с налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.05г. по делу А72-4915/05-7/372, в рамках сумм, указанных в исполнительном листе. Вышеуказанное решение ООО «УТЭЦ» не обжаловано.
Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществить возврат переплаченного налога на основании уточненных налоговых деклараций, в сумме 205 664,53 руб. и не отражение в КЛС информации согласно поданных уточненных деклараций по НДС, при отсутствии переплаты по налогу, следует признать соответствующими действующему законодательству.
При данных обстоятельствах требования заявителя суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья О.К.Малкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
