• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года  Дело N А72-3042/2006

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Каданцева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Каданцевым Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления УВД Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю Блискунову Алексею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - Блискунов А.Н., паспорт,

установил:

Управление внутренних дел Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Блискунову Алексею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив при этом, что дрожжи закупил по накладной, о том, что эти дрожжи поддельные, не знал.

Дело рассматривается согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Блискунов Алексей Николаевич зарегистрирован Администрацией Засвияжского района города Ульяновска 05.03.1996 г. № 353-96 (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 14.04.2004 г. серия 73 № 000748648).

20.03.2006г. должностным лицом заявителя проведена проверка индивидуального предпринимателя Блискунова Алексея Николаевича. В результате проверки установлено, что 20.03.2006г. в 12 час. 50 мин. индивидуальный предприниматель Блискунов Алексей Николаевич на оптовой базе, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, дом 100, корпус 5, осуществлял реализацию быстродействующих дрожжей САФ-Момент в упаковке массой 11 грамм, изготовитель S. llesaffre 59703 Marco-en - Baroeul , Франция , упаковано ООО «Саф Нева» предприятием группы Lesaffre юридический адрес: Россия, Тульская область, Узловский район, п. Узловая. Фактический адрес Россия, г. Санкт - Петербург, ул Белоостровская, 13. 20.03.2006г произведен арест товара : 60 пакетиков дрожжей. Результаты проверки оформлены протоколом от 20.03.2006 г. АП-73 №30 064273, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Блискунов Алексей Николаевич, незаконно используя товарный знак S. llesaffre 59703 Marco-en - Baroeul , Франция, упаковано ООО «Саф Нева» предприятием группы Lesaffre юридический адрес: Россия, Тульская область, Узловский район, п. Узловая. Фактический адрес Россия, г. Санкт - Петербург, ул Белоостровская, 13, осуществлял реализацию быстродействующих дрожжей САФ-Момент - 60 пакетиков в упаковке массой 11 грамм. Подтверждены письменным объяснением ответчика, в котором он обязуется такой товар больше не продавать. 20.03.2006г. в 12 час. 50 мин. до 13 час. должностными лицами заявителя был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Результаты оформлены протоколом от 20.03.2006г.

Из заключения специалиста от 20.03.2006г. следует, что представленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей с нанесенным на них товарным знаком «САФ-Момент», являются контрафактными (поддельными).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О товарный знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Статья 4 этого же Закона предусматривает, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу ст 14.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Указанная статья предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено, что ответчику было заведомо известно, что он распространяет на территории Российской Федерации контрафактную продукцию. По смыслу и содержанию ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать умышленную вину предпринимателя в совершении этого правонарушения как необходимый элемент его состава.

Материалами дела установлено, что указанные выше товары предприниматель Блискунов А.Н. приобрел по накладной № 257 от 20.02.2006 и №375 от 09.03.2006г у ЧП Дурынина В.В. в целях последующей реализации. Таким образом, ответчик, приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком "Саф - момент", не размещал его на товаре и упаковке, не являясь изготовителем указанного товара, не ввозил его на территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, под использованием товарного знака понимается использование обозначения, тождественного товарному знаку, совпадающему с ним во всех элементах. Однако, заявителем не представлено доказательств на предмет установления сходности товарного знака, описания товарного знака. Ни в заключении специалиста, ни в протоколе об административном правонарушении не указанно какая цветовая гамма товарного знака, изображенная на пакетиках дрожжей «Саф - момент» изъятых у предпринимателя, не соответствует оригиналу.

В силу ч.5 ст 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности .

В данном случае судом установлено, что наличие состава и события, предусмотренного правонарушения ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не дано.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для привлечения предпринимателя Блискунова Алексея Николаевича к административной ответственности. Таким образом, заявление УВД Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Блискунова Алексея Николаевича к административной ответственности следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.14.10, ч.1 ст.23.1, ст.29.10 Кодек­са РФ об административных правонарушениях, статьями 156, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления внутренних дел Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Блискунова Алексея Николаевича к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А.Каданцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3042/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 27 апреля 2006

Поиск в тексте