АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2007 года Дело N А72-3042/2007
Резолютивная часть решения объявлена: 04.07.07г.
Решение изготовлено в полном объёме: 10.07.07г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Беспаловой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беспаловой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком»
к инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
о признании незаконным решения налогового органа №260 от 14.02.2007г.
при участии в заседании:
от заявителя - Чудинова В.А., доверенность от 01.06.07г.;
от ответчика - Макаров Д.П., доверенность № 16-04-19/18943 от 23.05.07г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс Ком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 260 от 14.02.07г.
Налоговый орган требования не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Транс Ком» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
19.12.2006г. заявитель открыл расчетный счет №40702810169160110551 в Ульяновском ОСБ №8588.
Сообщение об открытии счета в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска заявителем представлено 15.01.07г. с нарушением установленного законодательством десятидневного срока предоставления сообщения об открытии счета - до 30.12.06г.
Решением налогового органа №260 от 14.02.2007г. ООО «Транс Ком» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5.000 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №260 от 14.02.2007г. недействительным, указывая при этом, что решение вынесено в 2007г., поэтому налоговый орган должен был руководствуясь ст. 101.4 НК РФ составить акт, подписываемый налоговым органом и лицом, совершившим правонарушение. Налогоплательщик также считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства, смягчающие вину ООО «Транс Ком» в совершении правонарушения, а именно незначительность пропуска срока предоставления информации, отсутствие ущерба и тот факт, что с момента открытия счёта никаких денежных операций обществом не производилось.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласился, представил отзыв, в котором указал, правонарушение совершено в 2006г., поэтому на данные правоотношения распространяется иной порядок привлечения к налоговой ответственности, не предусматривающий составление акта при обнаружении совершенного правонарушения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.23 Налогового кодекса РФ).
Статьей 118 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
Заявитель указывает на нарушение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ст. 88, 101 НК РФ, просит полностью отменить оспариваемые решения налогового органа.
Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О.
В силу п.6 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суд, проверив оспариваемое решение инспекции на соответствие положениям статей 88 и 101 НК РФ, в данном случае не усмотрел нарушений, которые явились бы безусловным основанием для его отмены в полном объеме по данным основаниям.
Однако налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п.3 ст.101 НК РФ отразить их в принимаемом решении.
В материалы дела представлена повестка налогового органа от 10.01.07г. от 16-04-55/216, которая свидетельствует о том, что налоговый орган извещал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа за совершённое правонарушение, однако представитель ООО «Транс Ком» не явился, вследствие чего вопрос о применении смягчающих обстоятельств налоговым органом не рассматривался.
В силу п.4 ст.112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитываются им при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.
Смягчающими обстоятельствами для ООО «Транс Ком» являются незначительный пропуск срока (6 дней), отсутствие умысла при совершении правонарушения , совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. Судом также учтено, что отсутствуют неблагоприятные последствия в результате совершения данного правонарушения и оно явно несоразмерно наказанию.
Поскольку требования статьи 112 Налогового кодекса РФ налоговым органом не были соблюдены, суд считает решение налогового органа №260 от 14.02.2007г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4.500 руб. не соответствующим Налоговому кодексу РФ, вследствие чего указанное решение следует признать в этой части недействительным.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести как на налогоплательщика, так и на налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» удовлетворить частично.
Признать решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №260 от 14.02.2007г. недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» к ответственности по п.1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 4.500 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, расположенной по адресу, 432045, г.Ульяновск, ул. Промышленная, д.53а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья Ю.Н. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
