• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года  Дело N А72-3045/2007

Объявлена резолютивная часть 18.09.2006 г.

Изготовлено решение 24.09.2007 г.

Дело № А72-3045/07-18/136 г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск

к ответчику муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тимирязевское», Ульяновская область, Ульяновский район, п. Тимирязевский

третьи лица СПК им. Я.М. Свердлова, Ульяновская область, Павловский район, с. Гремучий

гражданин Сафин Тимерша Зайдуллович, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Тимирязевский

о взыскании 38.043 руб. 84 коп.

с участием представителей:

от истца - Шаброва Н.Н., доверенность № 14 от 30.03.2007 г.

от ответчика - Петров А.Г., директор, постановление № 158 от сентября 2004 г., распоряжение № 44 от 29.09.2004 г.

от СПК им. Я.М. Свердлова - не явился, уведомление № 34736

от Сафина Т.З. - Сафин Т.З., паспорт 73 02 718899, выдан ОВД Ульяновского района 21.12.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск (далее ООО «Ульяновскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тимирязевское», Ульяновская область, Ульяновский район, п. Тимирязевский (далее МУП ЖКХ Тимирязевское») о взыскании 38.043 руб. 84 коп. - убытки.

Определением от 09.07.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК им. Я.М. Свердлова, гражданина Сафина Тимерша Зайдулловича.

Представитель СПК им. Я.М. Свердлова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие СПК им. Я.М. Свердлова по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что заказчиком строительства газопровода является СПК им. Свердлова. По договору доверительного управления газопровод был передан ООО «Ульяновскоблгаз», который до настоящего времени осуществлял техническое обслуживание газопровода, государственная регистрация перехода газопровода в доверительное управление не осуществлялась.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Газопровод находился слишком близко от земли, знаков по габаритам не установлено, трубу задевали несколько раз, но никто не реагировал. После того, как газопровод был сбит, уровень его от земли был поднят. При устранении последствий аварии ответчик помогал техникой.

Сафин Т.З. пояснил, что совершил наезд, так как труба находилась низко от земли, трубу задевали многие неоднократно, труба находилась над проезжей частью дороги.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2007 г. в с. Новый Урень на ул. Мира был сбит газопровод низкого давления машиной ГАЗ-53 (мусоровоз) гос. № 928, принадлежащей МУП ЖКХ «Тимирязевское».

В исковом заявлении истец указывает, что при совершении наезда на газопровод возникла аварийная ситуация, в результате чего было отключено от газоснабжения население, проживающее в с. Н. Урень. В Ишеевский газовый участок поступила заявка о неисправности газового оборудования (сбит газопровод) № 19 от 16.03.2007 г. в 09-20 часов.

Восстановительные работы и локализация аварийной ситуации производилась силами ООО «Ульяновскоблгаз» филиал «Новоульяновск МРГ» Ишеевский газовый участок (наряд - допуск № 67 от 16.03.2007 г. на производство газоопасных работ).

В соответствии со сметой на восстановительные работы и справкой о потерях газа ООО «Ульяновскоблгаз» понесло ущерб в размере 38.043 руб. 84 коп.

Сумму убытков в размере 38.043 руб. 23 коп. в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение факта принадлежности газопровода, сбитого автомашиной, принадлежащей ответчику, истец представил договор 132 от 09.06.2003 г. доверительного управления имуществом (л.д. 24-25), заключенный между ООО «Ульяновскгазсервис» и СПК им. Я.М. Свердлва.

Газопровод является недвижимым имуществом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Доказательств государственной регистрации передачи недвижимого имущества (газопровода) в доверительное управление истцу лица, участвующие в деле, не представили.

Следовательно, договор доверительного управления является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иных документов принадлежности сбитого газопровода истцу на каком либо законном праве истец не представил.

Таким образом, вред в результате повреждения газопровода причинен не имуществу истца, следовательно, у истца отсутствует право требования возмещения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вреда, причиненному имуществу.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3045/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 24 сентября 2007

Поиск в тексте