• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 мая 2006 года  Дело N А72-3186/2006

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Каданцева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Каданцевым Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Барышское коммунальное хозяйство»

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

об оспаривании постановления от 06.03.2006г. №86/06,

при участии в заседании:

от заявителя - Юдин С.Н., директор, Рябова И.В., доверенность от 20.03.2006г.,

от ответчика - не явились, заявление о рассмотрении без участия представителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Барышское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 06.03.2006г. №86/06 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4.000 руб.

Заявитель оспаривает данное постановление по следующим доводам:

1) МУП «Барышское коммунальное хозяйство» обратилось с ходатайством о переносе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем дело было отложено на 15 марта 2006 года на 11 час. 30 мин.. Однако определение об отложении рассмотрения дела было получено заявителем лишь 17 марта 2006 года. Таким образом, заявитель не мог присутствовать на рассмотрении дела. Несмотря на отложение рассмотрения дела на указанную дату, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области 06.03.2006г. было вынесено постановление № 86/06 о привлечении МУП «Барышское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4.000 руб.

2) В протоколах измерений метеорологических факторов от 02.02.06г. №12 по проверке домов №№15,17,19 по ул.Садовая в г.Барыше Ульяновской области содержатся недостоверные сведения, а именно: в качестве представителя МУП «Барышское коммунальное хозяйство» указан Кирилин А.С. - начальник ЖКХ, в действительности такого человека нет. Работает Кирилин А.Н.-техник-смотритель, который при данных измерениях не присутствовал, его подпись в протоколе отсутствует, сведений об отказе от подписи также нет.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, известившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал, считая принятое им решение законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что в соответствии с требованиями ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, дело должно быть рассмотрено в 15-дневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении. В связи с отсутствием оснований для продления сроков рассмотрения дела, возбужденного прокуратурой Барышского района, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области вынесла постановление о привлечении к административной ответственности МУП «Барышское коммунальное хозяйство» в установленные законом сроки. Факт указанных нарушений выявлен в ходе проверки, проведенной должностными лицами ответчика в присутствии представителя заявителя Кирилина А.С, по результатам проверки составлены протоколы измерений метеорологических факторов от 02.12.2006г. в жилых домах №№15,17,19 по улице Садовая в г.Барыше Ульяновской области. Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области 06.03.2006г. было вынесено постановление №86/06 о привлечении МУП «Барышское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4.000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе и протоколами измерений метеорологических факторов по делу об административном правонарушении.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Кроме того, согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При данных обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 Кодек­са РФ об административных правонарушениях, статьями 110, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 06.03.2006г. №86/06 о привлечении МУП «Барышское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А.Каданцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3186/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 02 мая 2006

Поиск в тексте