• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2007 года  Дело N А72-345/2007

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2007 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России «Профессионального училища № 125» Ульяновской области г. Димитровграда

к Департаменту образования Администрации Ульяновской области

к Министерству финансов Ульяновской области.

к Управлению образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области

Третье лицо - Департамент финансов г. Димитровграда Ульяновской области.

о взыскании 317.437 руб. 56 коп.

с участием:

от истца - Патрушев А.Н., директор, приказ № 40 л/с от 12.05.2005 г.

- Ханбикова Д.К., доверенность от 27.12.2006 г.

- Моторина Р.М., доверенность от 10.04.2007 г.

от ответчика (Департамента образования Администрации Ульяновской области) - Мишалов А.В., доверенность от 19.03.2007 г.

от ответчика (Министерства финансов Ульяновской области) - Дворцова Н.Ф., доверенность № 13 от 30.01.2007 г.

от ответчика (Управления образования Администрации г. Димитровграда) - не явился (уведомление № 27155)

от 3-его лица (Департамента финансов г. Димитровграда) - не явился (уведомление № 27153)

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования УФСИН России «Профессиональное училище № 125», г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту образования Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, к Департаменту финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, к Управлению образования Администрации г. Димитровграда Ульяновской области о взыскании 317.437 руб. 56 коп.- суммы ущерба.

Определением от 21.03.2007г. суд заменил ответчика - Департамент финансов Ульяновской области на правопреемника - Министерство финансов Ульяновской области и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Департамент финансов г. Димитровграда Ульяновской области.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов:

- справки от 08.06.2007 г. № 75/45-2997;

- копии сметы расходов на 2006 г.;

- справки о финансировании на 2006 г.;

- копии приказа № 25 от 22.01.1993 г.;

- копии положения об оплате труда, о доплатах и надбавках к зарплате работникам ГОУ НПО Профучилища № 125;

- справки от 07.06.2007 г. № 75/45-2954;

- копии сметы расходов на 2003 г.;

- копии разделительного баланса на 01.01.2005 г.;

- копии письма от 29.05.2007 г. № 01-16/915;

- копии сметы расходов на 2003 г.;

- копию приказа № 127 н от 11.12.2002 г.;

- копии ответа на запрос

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик (Департамент образования администрации Ульяновской области) заявил ходатайства:

1) о прекращении производства по делу.

Суд принимает к рассмотрению данное ходатайство.

2) о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

Ответчик (Министерство финансов Ульяновской области) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- письма от 17.05.2007 г. № 04-04-01-20/2776;

- копии соглашения № 21-Д от 24.05.2004 г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

Ответчик (Минфин Ульяновской области) иск не признает, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неисполнением обязательств истцом по выплате заработной платы своим работникам и действиями (бездействиями) Минфина Ульяновской области.

Ответчик (Департамент образования Ульяновской области) исковые требования не признает, пояснив, что ответственность по обязательствам образовательного учреждения несет не учредитель, а собственник имущества учреждения.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 317.437 руб. 56 коп., который возник в связи с выплатой за 2003 г. заработной платы работникам по исполнительным листам судов общей юрисдикции, полученных истцом в 2006 г. из средств федерального бюджета, которые должны быть получены им от ответчиков.

Если бы они не были выплачены по исполнительным листам судом общей юрисдикции, то пошли бы на премии, материальную помощь, надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, работающему в училище персоналу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить ему реальные убытки. При этом подлежит доказыванию наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.04.1999г. между Профессиональным училищем № 6 при ИТУ и Управлением образования администрации Ульяновской области заключен учредительный договор.

Администрацией Ульяновской области учреждено Профессиональное училище № 6 при ИТУ как государственное образовательное учреждение начального профессионального образования.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что финансирование училища осуществляется на основе государственных и местных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося с учетом минимального размера выделяемых государством средств и индексации этих средств в соответствии с темпами инфляции.

Уставом Государственного образовательного учреждения Профессионального училища № 6 при ИТУ предусмотрено, что форма собственности ГОУ Профессионального училища № 6 при ИТУ - федеральная.

Пунктами 6.12, 6.13 Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов образовательного учреждения являются:

- собственные средства Учредителя и Учреждения ЮИ 78/3:

- бюджетные и внебюджетные средства;

- средства, получаемые от осуществления различных видов уставной деятельности;

- кредиты банков и иных кредиторов;

- добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц;

- другие источники в соответствии с законодательством РФ.

Финансирование образовательного учреждения осуществляет за счет средств Учредителя, учреждений ЮИ 78/3 в соответствии с контрольными цифрами приема обучающихся в образовательном учреждении.

В соответствии с приказом Главного управления образования администрации Ульяновской области от 13.10.2003г. № 739 приостановлена деятельность истца.

До 01.05.2003г. финансирование истца производилось за счет бюджета г. Димитровграда, с 01.05.2003г. финансирование прекращено и бюджет города скорректирован в сторону уменьшения согласно решению Совета депутатов г. Димитровграда от 27.08.2003г. № 46/518.

На основании распоряжения Правительства РФ от 05.10.2004 г. № 1272-р издан приказ Главного управления образования администрации Ульяновской области от 21.12.2004 г. № 1048 о передаче ГОУ «Профессиональное училище № 6 при ИТУ» в ведение уголовно-исполнительной системы. То есть данным приказом Профессиональное училище передано в собственность Российской Федерации.

ГОУ «Профессиональное училище № 6» после передачи переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования УФСИН России «Профессионального училища № 125», что подтверждено свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.03.2005 г.

Во исполнение судебных приказов от 16.05.2006 г., от 28.06.2006 г. судебного участка № 3 г. Димитровграда задолженность в сумме 317.437 руб. 56 коп. была выплачена сотрудникам профучилища № 125 в счет средств ФСИН России.

Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу действия статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В разделительном балансе, согласованном начальником Управления ФСИН России по Ульяновской области 28.01.2005 г., в строке расчетов по оплате труда (ст. 180) задолженность по заработной плате не значится.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности по заработной плате при передаче профессионального училища в федеральную собственность.

Управление образования администрации Ульяновской области не является финансовым органом и само финансируется из бюджета.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Закона РФ « Об образовании» ответственность по обязательствам образовательного учреждения несет не учредитель, а собственник имущества учреждения.

Форма собственности профессионального училища № 6 при ИТУ - федеральная.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса РФ исключительно из федерального бюджета финансируются учреждения, находящиеся в федеральной собственности или в ведение органов государственной власти РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, если требование подлежит удовлетворению за счет средств соответствующего бюджета, ответчиком по делу должен выступать соответствующий финансовый орган.

В соответствии со ст. 87 Бюджетного кодекса РФ из средств местного бюджета финансируются только учреждения образования, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 2.5 учредительного договора от 28.04.1999г. следует, что финансирование осуществляется на основании государственных и местных нормативов финансирования. Из содержания указанного условия договора не усматривается, что Управление образования администрации Ульяновской области обязано финансировать истца.

Имущество истца находится в федеральной собственности, между тем учредителем истца является Управление образования Администрации Ульяновской области, однако Управление образования само является учреждением, финансируемым из бюджета. На Управление образования не может быть возложена ответственность по обязательствам истца, так как в силу ст. 120 ГК РФ, ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" ответственность по обязательствам образовательного учреждения несет не учредитель, а собственник имущества образовательного учреждения.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (первый ответчик) не несет ответственности по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом либо учредительными документами. Из учредительных документов истца следует, что Управление образования, принимая на себя обязательство, финансировать деятельность истца в соответствии с государственными и местными нормативами, не принимало на себя ответственности по обязательствам истца. При этом, поскольку Управление образования само является бюджетным учреждением, финансируемым собственником - субъектом РФ, исполнение его обязанности по финансированию деятельности истца в силу ч. 1 ст. 120 ГК РФ может производиться только за счет средств областного бюджета, выделенных ему на эти цели, и в рамках бюджетного процесса, что не противоречит ст. 41 Закона "Об образовании".

Статья 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возможность обращения взыскания на средства бюджета при недофинансировании получателя бюджетных средств. Однако законодатель, приостановив действие абз. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ законами о федеральном бюджете, начиная с 2001 г. лишил получателей бюджетных средств права требовать в судебном порядке возмещения недофинансирования.

В силу ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств учреждение (каким является истец) не отвечает за неисполнение обязательств, в том числе по обязательствам, возникшим из трудовых отношений, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник (а не учредитель) имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ право предъявления требований к субсидиарному должнику по основаниям неисполнения обязательства учреждением принадлежит кредитору по неисполненному обязательству, а не должнику.

В акте приема-передачи от 24.12.2004 г. оговорка по обязательствам реорганизуемого юридического лица, в том числе и в части решения вопроса о распределении обязанностей по выплате задолженности по заработной плате за 2003 г. не имеется, соответственно к ГОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище № 125», как правопреемнику Профучилище № 6 при ИТУ переходят все права и обязанности по выплате заработной платы с 01.05.203 г. по 31.12.2003 г.

При данных обстоятельствах следует, что истцом не доказан размер убытков реально существующих у истца; виновность в этом ответчиков; противоправность в их действиях, а также причинно-следственная связь между неисполнением обязательств истцом по выплате заработной платы своим работникам и действиями (бездействиями) Минфина Ульяновской области.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Управление образования администрации г. Димитровграда не является ни собственником имущества истца, ни его учредителем, в связи, с чем исковые требования по основаниям неисполнения данным ответчиком обязательств по финансированию истца, не могут быть удовлетворены.

Ходатайство Департамента образования администрации Ульяновской области о прекращении производства по делу судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении иска ГОУ Профучилище № 6 при ПТУ г. Димитровграда к Управлению образования администрации Ульяновской области, к администрации г. Димитровграда по делу № А72-10045/03-25/25 спор рассматривался между теми же сторонами , но не по тем же основаниям, а значит отсутствуют основания для прекращения производства по делу в силу статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России «Профессионального училища № 125» Ульяновской области г. Димитровграда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования УФСИН России «Профессионального училища № 125» Ульяновской области г. Димитровграда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7.848 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано: в течение ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-345/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 15 июня 2007

Поиск в тексте