• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2006 года  Дело N А72-3850/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 г.

Полный текст изготовлен 27 июля 2006 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром», г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Н.А., г.Ульяновск,

о взыскании 763 716 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца- Сагеля В.Б., доверенность от 31.01.2006г. №11/7;

от ответчика - Элюнова И.В., доверенность №3 от 10.11.2005г.

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновскхлебпром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Н.А. о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения №20 от 19 марта 2004г. задолженности в сумме 763 716 руб. 00 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 643716 руб. 00 коп. пени.

В порядке ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120000 руб. за период с 01.11.2004г. по 30.03.2005г., 121535 руб. 52 коп. - пени за период с 05.06.2004г. по 24.07.2006г.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, считает возможным удовлетворить его в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки, просит уменьшить размер неустойки за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды нежилого помещения №20 от 19.03.2004г. до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых согласно расчета до 36034 руб. 29 коп. по состоянию на 20.06.2006г.

Ответчик исковые требования признает в сумме основного долга, а также просит снизить размер пени, поскольку данный размер несоразмерен последствиям нарушения договора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иско­вые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Ульяновскхлебпром» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гурьева Н.А. (Арендатор) 19.03.2004г. заключили договор №20 о передаче в аренду недвижимого имущества, общей площадью 200 кв.м, распо­ложенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата 45/1 (ранее Шевченко, 120) на срок с 19.03.2004г. по 19.02.2005г. для использования под торговлю промышленными товарами.

01.04.2002г. Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору указанное помещение.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование иму­ществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы опре­деляются договором аренды.

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что оплата аренды производится Арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2004 года по делу №А72-8603/04-22/272, вступившем в законную силу с индивидуального предпринимателя Гурьевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 128000 руб. за период с 17.06.2004г. по 31.10.2004г.

При этом данным решением установлено, что согласно п.3 договора аренды № 20 от 19.03.2004 г.арендная плата устанавливается в твердой сумме 43000 руб. в месяц.

19.02.2005 г. договор аренды № 20 от 19.03.2004 г. прекратил свое действие, что подтверждается соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, подписанным сторонами в судебном заседании 24.07.2006 г.

Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2004 г. по 30.03.2005 г., поскольку ответчик, несмотря на прекращение действия договора 19.02.2005 г. продолжал занимать спорные помещения по 30.03.2005г.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за этот период составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодате­лю имущество в том состоянии , в котором он его получил, с уче­том нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик доказательств своевременной уплаты денежных средств за аренду помещения суду не представил, как не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком спорных помещений истцу после прекращения действия договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответс­твии с условиями обязательства, требованиями закона, иных право­вых актов.

Согласно п.38 Информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признает, то с него подлежит взысканию 120000 руб. основной долг за период с 01.11.2004 г. по 30.03.2005 г.

Истец настаивает на требовании о взыскании пени в соответствии с п. 3.4 договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 121535 руб. 52 коп. за период с 05.06.2004г. по 24.07.2006г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, суд считает, что требование истца законно и обоснованно.

Однако истец не правомерно включил в расчет взыскиваемой пени сумму 94893 руб. 16 коп за период с 20.02.2005г. по 24.07.2006 г.

В связи с тем, что договор аренды прекращен 19.02.2005 г., то отсутствуют правовые основания для взыскания пени за период с 20.02.2005 г., то есть после прекращения договора аренды, предусматривающего пени за просрочку платежа.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из норм указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды законом предусмотрена ответственность в виде убытков.

Кроме того, суд считает, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер пени - 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 12% годовых по состоянию на момент подачи иска и 11,5% на момент вынесения решения).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 130000 руб. 00 коп., из них 120000 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.11.2004 г. по 30.03.2005 г., 10000 руб. 00 коп - пени за период с 05.06.2004 г. по 19.02.2005 г., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3843 руб. 37 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении исковых требований истцу, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12806 руб. 45 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурьевой Нины Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром» 120000 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.11.2004 г. по 30.03.2005 г., 10000 руб. 00 коп - пени за период с 05.06.2004 г. по 19.02.2005 г. и 3843 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по госпошлине .

Возвратить открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12806 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья С.А. Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3850/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 27 июля 2006

Поиск в тексте