• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2006 года  Дело N А72-3854/2006

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2006 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области

к Барышскому районному потребительскому обществу Ульяновская область, г. Барыш

о взыскании налогов в сумме 118047 руб.

при участии в заседании:

от налогового органа - не явился, уведомлен;

от налогоплательщика - Киселев А.П., по доверенности от 07.06.2006 г., Шапиров В.А., по доверенности от 20.01.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Уль­яновской области с требованиями к Барышскому районному потребительскому обществу Ульяновская область, г. Барыш о взыскании налогов в сумме 118047 руб.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, затребованные судом первой инстанции документы не представил.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 19.08.2005 г. налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., за сентябрь 2004 г., за июль 2005 г., в соответствии с которыми сумма НДС составила 118047 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога уплачена не была, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 1962 от 05.09.2005 г. об уплате налога до 15.09.2005 г., которое налогоплательщик не выполнил.

05.09.2005 г. налоговым органом было вынесено решение и постановление № 334 «О взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика».

На день рассмотрения спора НДС в сумме 118047 руб. налогоплательщиком не оплачен.

Заслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения по сле­дующим основаниям:

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) не­сет ответственность в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации (часть 4 статьи 23 Налогового кодекса).

Налоговый орган произвел бесспорное взыскание вменяемого налога и пени путем вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст.46 НК РФ (которое не направил налогоплательщику), однако, направил в банк, где открыт счет налогоплательщика, инкассовое поручение № 1549 от 13.10.2005 г., и 02.12.2005 г. вынес решение и постановление № 334 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2006 г. по делу № 72-1367/05-12/83 признано недействительным, т.к. налоговым органом пропущен 60-дневый срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам, установленный ст.46 НК РФ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, налогоплательщик правомерно считает, что налоговым органом пропущен срок на взыскание налогов, так как данное требование № 1962 от 05.09.2005 г. является четвертой попыткой налогового органа взыскать спорную сумму. Но в нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательства основания возникновения задолженности.

Факт совершения налогового правонарушения не подтверждается материалами дела. При данных обстоятельст­вах, требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов в сумме 118047 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 212-216 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3854/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 июня 2006

Поиск в тексте