• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2006 года  Дело N А72-3857/2006

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Ленинского района г.Ульяновска

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.А.Логинов, пом.прокурора, удост. №67444;

от ответчика - В.В.Маслов, доверенность от 10.01.06г.;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился прокурор Ленинского района г.Ульяновска с заявлением о привлечении к административной ответствен­ности Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях за отсутствие лицензии на водопользование.

УМУП «Асфальтобетонный завод» не согласно с заявленными требованиями, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как на основании распоряжения № 841 от 21.04.2006г. Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска (далее - КУГИ) не является балансодержателем ливневой канализации Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска.

Из материалов дела усматривается следующее:

прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проведена проверка соблюдения законодательства об охране поверхностных водных объектов и об обеспечении населения питьевой водой в УМУП «Асфальтобетонный завод». В ходе проверки установлено, что на балансе ответчика находится ливневая канализация, которая используется для сброса поверхностных и дренажных вод в водные объекты (р.Свияга, р.Волга). Сброс сточных вод от ливневой канализации в р.Свияга и р.Волгу осуществляется без полученной в установленном порядке лицензии.

29.03.06г. в адрес ответчика было направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране поверхностных водных объектов и об обеспечении населения питьевой водой, в том числе было указано на недопустимость использования водных объектов без лицензии.

18.04.06г. ответчиком было направлено письмо в адрес прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска о принимаемых во исполнение представления мерах, в том числе было указано, что УМУП «Асфальтобетонный завод» предполагает оформить получение лицензии на сброс поверхностных вод в реки.

11.05.2006г. прокурором Ленинского района г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМУП «Асфальтобетонный завод», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, .

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 Закона № 128-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с ч.3 ст.86 Водного кодекса РФ использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется …юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование… .

Согласно ст. 91 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом… .

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на …юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд не принимает вышеприведенные доводы УМУП «Асфальтобетонный завод» об отсутствии события административного правонарушения в связи с изданием КУГИ распоряжения №841 от 21.04.06г. Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, установлен заявителем в марте 2006г., что подтверждается объяснениями (л.д.7) должностного лица ответчика, отобранными помощником прокурора 28.03.2006г.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ -установлено, что с 18.02.05г. на балансе ответчика находилась ливневая канализация, которая использовалась для сброса поверхностных и дренажных вод в водные объекты (р.Свияга, р.Волга) без полученной в установленном порядке лицензии.

Между тем, суд принимает во внимание представленное в материалы дела распоряжение КУГИ №841 от 21.04.06г., согласно которого УМУП «Асфальтобетонный завод» не является балансодержателем ливневой канализации Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г.Ульяновска (как пояснил представитель ответчика, акты приема-передачи находятся в стадии изготовления); отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отметки о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.06г., что является нарушением требований КоАП РФ, и считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, полагая, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, заявитель осознал противоправность совершенного нарушения.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, ст.2.9, ч.2 ст.14.1, ст.23.1, ст.ст 29.9, .29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении УМУП «Асфальтобетонный завод» в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3857/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 26 мая 2006

Поиск в тексте