АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2007 года Дело N А72-3858/2007
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 31.07.2007 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Спириной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Авто К», г.Магнитогорск
о взыскании 23 952 руб. 97 коп.
при участии в заседании:
от истца - Тимошина Т.А., доверенность № 218/2006-39 от 29.12.2006 г.;
от ответчика - не явился (ходатайство);
установил:
Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто К», в котором просит взыскать с ответчика сумму пеней 23 952 руб. 97 коп.
Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размере пени до 100 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора № 48/07-39/3-П от 01.02.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, в адрес ответчика были поставлены автомобили УАЗ по накладным №№ 7572936, 7572938, 7572966 от 20.03.2007 г.
Согласно ч.2 ст.458 ГК РФ, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передачи его в месте нахождения покупателя, то обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если договором не установлено иное.
На основании ст.5.3 договора о продажах № 48/07-39/3-П от 01.02.2007 г. истец определяет способ доставки, но не осуществляет сам перевозку товара. Согласно п.5.3.1 вышеназванного договора поставка автомобилей осуществлялась путем доставки через предприятие - ООО «Центротех», представитель которого - Михайлов С.В. 20.03.2007 г. принял товар к перевозке на основании доверенности №65 от 16.03.2007 г., его подпись имеется в накладных №№ 7572936, 7572938, 7572966 (л.д. 28-31).
Товар был поставлен на условиях последующей оплаты по истечению отсрочки платежа, указанного в накладных, а также установленного п.6.1.3 договора № 48/07-39/3-П от 01.02.2007 г., а именно в зависимости от модельного ряда и дополнительной отсрочки (при отгрузке автовозами в зависимости от километража доставки), в данном случае:
- новый модельный ряд - 30 дней + дополнительная отсрочка 4 дня (километраж свыше 1500 км), итого - 34 дня.
Отсчет отсрочки платежа начинает течь с момента исполнения обязательства истцом, то есть с момента отгрузки товара. Поскольку п.5.17 договора о продажах № 48/07-39/3-П от 01.02.2007 г. установлено, «что моментом исполнения обязанности завода по поставке товара является день сдачи товара транспортной организации», то с этого момента истец считается исполнившим свою часть обязательства по поставке товара.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что автомобили приняты перевозчиком к перевозке 25.03.2007 г. При этом суд учитывает, что в вышеперечисленных накладных в графе «Дата выдачи» указано «20/03.» имеется ссылка на доверенность и паспорт, водителем никаких других отметок в накладных не производилось.
Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил несвоевременно.
Оплата произведена ответчиком по платежному поручению №355 от 02.05.2007 г. и платежным поручениям №381-383 от 11.05.2007 г.
При данных обстоятельствах суд считает неверным расчет суммы пени представленный ответчиком (1387882,79х13х0,1%=18 042 руб. 47 коп.), а расчет представленный истцом законным и обоснованным.
Вместе с тем суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 11 000 руб., учитывая явную несоразмерность последствий нарушения обязательства. При этом суд учитывает незначительный период просрочки платежа.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто К» в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 11 000 руб. 00 коп. - пени, и 958 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.
Судья Г.В. Спирина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
