• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2006 года  Дело N А72-3859/2006

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2006 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска

к Индивидуальному предпринимателю Киямову Ренату Ахметовичу г. Ульяновск

о взыскании 44234,57 руб.

при участии в заседании:

от налогового органа - Кушниренко Е.И., по доверенности № 16-05-07/11533 от 22.05.2005 г.;

от налогоплательщика - Киямов Р.А., паспорт, свидетельство;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Уль­яновской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Киямову Ренату Ахметовичу г. Ульяновск о взыскании налоговых санкций, доначисленных сумм налога и пени 44234,57 руб.

Налогоплательщик заявленные требования не признал, заявил встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 2171 от 28.12.2005 г., заявив ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск судом первой инстанции принят к производству в порядке ст.132 АПК РФ, предоставив отсрочку в уплате госпошлины до вступления решения суда в законную силу.

Как видно из материалов дела: 18.10.2005 г.налогоплательщик представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил ЕНВД за 3 квартал 2005 г. по причине неправильного применения физического показателя для расчета ЕНВД - только за часть арендуемой торговой площади 48 кв.м, вместо общей арендуемой торговой площади 81,6 кв.м по магазину «Авто Рим» (согласно договору № 24-2-008960 от 23.06.2003 г. арендованная площадь по адресу: ул. Врача Михайлова, 41 составляет 81,6 кв.м).

Налоговым органом установлено, что в магазине «Авто Рим» налогоплательщик осуществлял торговлю хозинвентарем, автоаксессуарами, подакцизными видами товаров (запчастями к автомобилям), раздельного учета не вел, тем самым занизил налоговую базу из-за неправильного применения физического показателя базовой доходности «торговое место», а также корректирующего коэффициента К2 (0,6 вместо 0,85), что привело к неполной уплате ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 36270 руб.

Кроме того, за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. налогоплательщику начислены пени в сумме 998,15 руб. Согласно КРСБ, по сроку уплаты налога, у налогоплательщика имелась переплата в сумме 1437,91 руб. При этом налоговый орган исчислил ЕНВД с общей арендованной площади и вспомогательных помещений в размере 81,6 кв.м.

По решению налогового органа № 2171 от 28.12.2005 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 6966,42 руб.

Согласно ст.ст.69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено требование от 28.12.2005 г. с предложением добровольной уплаты налоговых санкций до 13.01.2006 г.

На день рассмотрения спора указанное выше требование налогоплательщиком не оплачено, заявлен встречный иск о признании недействительным решения налогового органа № 2171 от 28.12.2005 г.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогового органа и встречный иск налогоплательщика следует удовлетворить частично по сле­дующим основаниям:

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В порядке статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщик является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по ст.346.29 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ «площадь торгового зала» - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, «торговое место» - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

А согласно разъяснению заместителя Министра финансов Российской Федерации, приведенному в письме от 26.09.2005 г. № 03-11-02/44, в рамках ст.346.27 Налогового кодекса РФ площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается часть магазина, павильона (открытой площади), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 84-87), занимаемая заявителем площадь по адресу: ул. Врача Михайлова, 41, общей площади 81,6 кв.м, площадь торгового зала в размере 46,98 кв.м, подсобные помещения - 34,62 кв.м., не подпадает под понятие «торговое место», что подтверждается соответствующими выкопировкой из технического паспорта здания, планом торгового помещения.

А потому - использование заявителем при исчислении ЕНВД с указанных площадей такого физического показателя базовой доходности как «торговое место» следует признать неправомерным.

Так, в порядке ст.52 НК РФ, согласно декларации и справки-расчета налогового органа (л.д. 99 том 1) за 3 квартал 2005 г. ЕНВД исчислен и оплачен налогоплательщиком самостоятельно частично в сумме 10731 руб. (с учетом физического показателя «торговое место»), при которой применение налоговым органом п.1 ст.122 НК РФ и ст.75 НК РФ правомерно частично.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) не­сет ответственность в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации (часть 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ при просрочке в уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки.

Факт совершения налогового правонарушения частично подтверждается материалами дела и оспорен налогоплательщиком, в установленном по­рядке налоговые санкции, начисленные налоговым органом, налогоплательщиком не оплачены, при данных обстоятельст­вах требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 1672,76 руб. являются правомерными и обоснованными, но в силу ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ, учитывая их несоразмерность, подлежат снижению в 10 раз.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 201, 212-216 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск принять к производству, предоставив отсрочку в уплате госпошлины 100 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск, г.р.07.12.1959, м.р. Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Татарский Калмаюр, проживающего по адресу: 432072, г. Ульяновск, пр.Ленинского Комсомола, д.11, кв.597, ИНН 732801357452, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска штраф в размере 185,86 руб., ЕНВД - 10731 руб., пени - 295,32 руб., а также в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 2171 от 28.12.2005 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.1 - взыскания штрафа в сумме 1672,76 руб., п.2 - предложения уплатить неуплаченные санкции, ЕНВД в сумме 25539 руб., пени в соответствующем размере.

В остальной части встречный иск Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск расходы по уплате госпошлины по встречному иску 50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3859/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте