АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2006 года Дело N А72-3859/2006
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2006 г.
Полный текст решения изготовлен 14.06.2006 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,
при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска
к Индивидуальному предпринимателю Киямову Ренату Ахметовичу г. Ульяновск
о взыскании 44234,57 руб.
при участии в заседании:
от налогового органа - Кушниренко Е.И., по доверенности № 16-05-07/11533 от 22.05.2005 г.;
от налогоплательщика - Киямов Р.А., паспорт, свидетельство;
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Киямову Ренату Ахметовичу г. Ульяновск о взыскании налоговых санкций, доначисленных сумм налога и пени 44234,57 руб.
Налогоплательщик заявленные требования не признал, заявил встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 2171 от 28.12.2005 г., заявив ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины до вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск судом первой инстанции принят к производству в порядке ст.132 АПК РФ, предоставив отсрочку в уплате госпошлины до вступления решения суда в законную силу.
Как видно из материалов дела: 18.10.2005 г.налогоплательщик представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил ЕНВД за 3 квартал 2005 г. по причине неправильного применения физического показателя для расчета ЕНВД - только за часть арендуемой торговой площади 48 кв.м, вместо общей арендуемой торговой площади 81,6 кв.м по магазину «Авто Рим» (согласно договору № 24-2-008960 от 23.06.2003 г. арендованная площадь по адресу: ул. Врача Михайлова, 41 составляет 81,6 кв.м).
Налоговым органом установлено, что в магазине «Авто Рим» налогоплательщик осуществлял торговлю хозинвентарем, автоаксессуарами, подакцизными видами товаров (запчастями к автомобилям), раздельного учета не вел, тем самым занизил налоговую базу из-за неправильного применения физического показателя базовой доходности «торговое место», а также корректирующего коэффициента К2 (0,6 вместо 0,85), что привело к неполной уплате ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 36270 руб.
Кроме того, за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. налогоплательщику начислены пени в сумме 998,15 руб. Согласно КРСБ, по сроку уплаты налога, у налогоплательщика имелась переплата в сумме 1437,91 руб. При этом налоговый орган исчислил ЕНВД с общей арендованной площади и вспомогательных помещений в размере 81,6 кв.м.
По решению налогового органа № 2171 от 28.12.2005 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 6966,42 руб.
Согласно ст.ст.69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено требование от 28.12.2005 г. с предложением добровольной уплаты налоговых санкций до 13.01.2006 г.
На день рассмотрения спора указанное выше требование налогоплательщиком не оплачено, заявлен встречный иск о признании недействительным решения налогового органа № 2171 от 28.12.2005 г.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогового органа и встречный иск налогоплательщика следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В порядке статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщик является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по ст.346.29 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ «площадь торгового зала» - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, «торговое место» - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
А согласно разъяснению заместителя Министра финансов Российской Федерации, приведенному в письме от 26.09.2005 г. № 03-11-02/44, в рамках ст.346.27 Налогового кодекса РФ площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается часть магазина, павильона (открытой площади), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 84-87), занимаемая заявителем площадь по адресу: ул. Врача Михайлова, 41, общей площади 81,6 кв.м, площадь торгового зала в размере 46,98 кв.м, подсобные помещения - 34,62 кв.м., не подпадает под понятие «торговое место», что подтверждается соответствующими выкопировкой из технического паспорта здания, планом торгового помещения.
А потому - использование заявителем при исчислении ЕНВД с указанных площадей такого физического показателя базовой доходности как «торговое место» следует признать неправомерным.
Так, в порядке ст.52 НК РФ, согласно декларации и справки-расчета налогового органа (л.д. 99 том 1) за 3 квартал 2005 г. ЕНВД исчислен и оплачен налогоплательщиком самостоятельно частично в сумме 10731 руб. (с учетом физического показателя «торговое место»), при которой применение налоговым органом п.1 ст.122 НК РФ и ст.75 НК РФ правомерно частично.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ).
В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ при просрочке в уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки.
Факт совершения налогового правонарушения частично подтверждается материалами дела и оспорен налогоплательщиком, в установленном порядке налоговые санкции, начисленные налоговым органом, налогоплательщиком не оплачены, при данных обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 1672,76 руб. являются правомерными и обоснованными, но в силу ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ, учитывая их несоразмерность, подлежат снижению в 10 раз.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск принять к производству, предоставив отсрочку в уплате госпошлины 100 рублей до вступления решения суда в законную силу.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск, г.р.07.12.1959, м.р. Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Татарский Калмаюр, проживающего по адресу: 432072, г. Ульяновск, пр.Ленинского Комсомола, д.11, кв.597, ИНН 732801357452, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска штраф в размере 185,86 руб., ЕНВД - 10731 руб., пени - 295,32 руб., а также в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине 500 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Встречный иск Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска № 2171 от 28.12.2005 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.1 - взыскания штрафа в сумме 1672,76 руб., п.2 - предложения уплатить неуплаченные санкции, ЕНВД в сумме 25539 руб., пени в соответствующем размере.
В остальной части встречный иск Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киямова Рената Ахметовича г. Ульяновск расходы по уплате госпошлины по встречному иску 50 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Судья Н.А. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка