• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 года  Дело N А72-3875/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Замалетдиновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя - Фоминова Г.В., главный специалист-эксперт, по доверенности от 05.07.2007г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Епифанова Е.В., представитель по доверенности №01 от 05.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления поддерживает заявленное требование, считает событие административного правонарушения и вину ООО «Торговый дом «Купец» в его совершении доказанными материалами дела. Просит привлечь общество к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленное требование не признает, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе контрольного мероприятия и недоказанность вины общества во вменяемом правонарушении. Возражения изложены в пояснениях (л.д.27-35).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения №823-РК от 26.03.2007г. сотрудниками ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении ООО «Торговый дом «Купец» было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей», правил продажи алкогольной продукции, качества и безопасности товаров.

28.03.2007г. в ходе проверки на оптовом складе, принадлежащем ООО «Торговый дом «Купец», расположенном по адресу: г.Димитровград, ул.Западная, 12/7 было выявлено, что в обороте находится алкогольная продукция не соответствующая требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», ГОСТа Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», ГОСТа 28616-90 «Вина плодовые. Общие технические условия», ГОСТа Р 52523-06 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», ГОСТа Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТа Р 51165-98 «Российское шампанское. Общие технические условия», а именно, в порядке визуального контроля проверяющим установлено, что вино виноградное натуральное сухое красное «Крин Роха» в количестве 23 бутылок, вино виноградное специальное крепкое белое «Анапа» в количестве 160 бутылок, вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 72» в количестве 379 бутылок, вино столовое полусладкое белое «Ласковые сети. Фанагория» в количестве 356 бутылок, вино плодовое «Янтарное» в количестве 661 бутылок, вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 777» в количестве 359 бутылок, вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн 72» в количестве 804 бутылок, шампанское полусладкое «Российское» в количестве 1283 бутылок, водка «Самарские просторы» в количестве 234 бутылок, водка «Стихия» в количестве 145 бутылок, содержат внутренние посторонние включения в виде взвешенных частиц и мутный осадок. Указанное нарушение отражено в акте №0126 от 28.03.2007г.

Для проведения экспертизы в качестве проб и образцов отобраны 6 бутылок вина виноградного специального крепкого «Портвейн 72», 4 бутылки водки «Стихия», 4 бутылки водки «Самарские просторы», 4 бутылки вина столового полусладкого белого «Ласковые сети. Фанагория» (протокол взятия проб и образцов от 28.03.2007г.).

28.03.2007г. в рамках производства по делу об административном правонарушении назначена экспертиза алкогольной продукции, отобранной по протоколу взятия проб и образцов б/н от 28.03.2007г.

В результате проведенных исследований ООО «Кристалл» и Центром гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области согласно протоколам испытаний от 02.04.07г. и протоколу исследований №38-41 от 06.04.2007г. установлено, что представленные на экспертизу вина и водки не соответствуют требованиям ГОСТов Р 52523-06, Р 51355-99, 7208-93 по органолептическим и физико-химическим показателям, поскольку содержат посторонние включения в виде взвешенных частиц, выпадающих в осадок. Кроме того, водка «Самарские просторы» содержит массовую концентрацию 2-бутанола в 1 дм.куб. безводного спирта, фактически массовая концентрация 2-бутанола в 1 дм.куб. составила 0,8мг, что нехарактерно для водок и спирта.

13.04.2007г. главным специалистом-экспертом ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлен протокол №0423 о совершении ООО «Торговый дом «Купец» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора «ООО «ТД «Купец» Мастрюковой Е.В. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений Мастрюковой Е.В., собственноручно изложенных ею в соответствующей графе протокола, следует, что алкогольная продукция получена от ООО «Орион-Алко» по товарно-транспортным накладным, была подвергнута двойному контролю качества после чего была выпущена на реализацию. Сомнений в качестве продукции не возникло.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина ООО «Торговый дом «Купец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ доказана материалами дела, заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.2 ст.3 Федерального Закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов…

При этом Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции под которым понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из положений пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 №987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.

Согласно ст.6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов…, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Несоответствие вина виноградного специального крепкого «Портвейн 72», водки «Стихия», водки «Самарские просторы», вина столового полусладкого белого «Ласковые сети. Фанагория» ГОСТов Р 52523-06, Р 51355-99, 7208-93 установлено в ходе экспертных исследований, проведенных ООО «Кристалл» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (л.д.21-34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд признает доказанным факт совершения ООО «Торговый дом «Купец» противоправного виновного действия, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, касающиеся нарушений, допущенных контролирующим органом при проведении контрольного мероприятия, а также ссылка на отсутствие в его действиях вины, признаны судом несостоятельными.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ. При этом в тексте определения указаны права и обязанности лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, ООО «Торговый дом «Купец» предложено представить документы в Роспотребнадзор. Копия определения получена заявителем, в судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Купец» подтвердил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении у общества имеется.

Товар передан на ответственное хранение заведующей складом Елифановой Т.Н. Указанное лицо является материально ответственным, полномочия заведующей складом подтверждены должностной инструкцией.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления в ходе контрольно-надзорных мероприятий данных, указывающих на то, что реализуемая Обществом алкогольная продукция имеет посторонние включения, что не соответствует требованиям стандартов и санитарных правил. Взятие проб и образцов спорной алкогольной продукции осуществлено в соответствии с требованиями ГОСТ 5363-93, СанПиН 2.3.2 1078-01 в присутствии материально ответственного лица общества и двух понятых; протоколы, фиксирующие указанные процессуальные действия, подписаны этими лицами. Каких-либо замечаний относительно несоблюдения административным органом процедуры отбора проб не было заявлено. Суд также установил, что исследования алкогольной продукции проведены аккредитованными испытательными лабораторными центрами с соблюдением установленного порядка.

Также суд учитывает, что взвешенные частицы, выпадающие в осадок усматриваются и при визуальном осмотре товара, в связи с чем результаты лабораторных исследований могут расцениваться в качестве дополнительного подтверждения факта наличия посторонних включений.

Нарушений при отборе проб и образцов, на которые ссылается ООО «ТД «Купец», суд не усматривает.

Арест на алкогольную продукцию наложен Управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением необходимой процедуры, в связи с чем довод заявителя о нарушениях, допущенных проверяющим органом при наложении ареста судом отклоняется. При этом суд учитывает нормы п.19 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004г. №322. Кроме того, ч.2 ст.27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В данном случае арест осуществлен с привлечением двух понятых с разъяснением им их прав и обязанностей. Также при производстве ареста присутствовало материально ответственное лицо ООО «ТД «Купец» (заведующая складом).

Ссылка общества на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, судом во внимание не принимается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ТД «Купец» имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако самостоятельно общество эту продукцию из оборота не изъяло, на исследование не направило. То обстоятельство, что на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты и удостоверения изготовителя, подтверждающие качество водки, вина, и то, что общество соблюдало условия ее хранения, не освобождают последнее от обязанности по осуществлению контроля за ее качеством (проверке возможных изменений качественных характеристик) в процессе хранения, реализации.

С доводом ООО «ТД «Купец» о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд также не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, названная служба, а следовательно, и ее территориальное управление осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка. Исполняя свои полномочия, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области установило нахождение на оптовом складе ООО «ТД «Купец», то есть в обороте, алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. В соответствии с п.п.1,4 ст.9 указанного Закона требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов. Приоритетной целью названного Закона является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья. Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Таким образом, нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не может не нарушать права потребителей, для которых такая продукция и предназначена. Не имеет принципиального значения и то обстоятельство, что общество является оптовым продавцом, поскольку в силу ст.6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность любого лица за производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Такой срок в данном случае не нарушен.

То обстоятельство, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает также и на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, не имеет принципиального значения, поскольку это не исключает и того, что нарушается законодательство о защите прав потребителей. С учетом того, что права человека являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ), а государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено не только на защиту экономических интересов Российской Федерации, но и на обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества (ст.1 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"), суд рассматривает допущенное обществом правонарушение как посягающее на права потребителей.

Контрольные мероприятия производились Управлением Роспотребнадзора не с целью проверки соблюдения обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции, а с целью проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обществом нарушен Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов", приоритетной целью которого является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае размер штрафа следует установить по низшему пределу санкции, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ в размере ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной протоколе о наложении ареста на товары от 28.03.2007г.

Исходя из положений ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец», расположенное по адресу: 433510, Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.Западная, 12/6, основной государственный регистрационный номер 1027300544336, ИНН-7302022910, к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.03.2007г.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

Срок для добровольной уплаты суммы штрафа 40 дней (с учетом срока для вступления решения в законную силу). В случае уплаты штрафа копию квитанции об уплате штрафа направить в арбитражный суд.

По истечении срока для добровольной уплаты штрафа судебному приставу-исполнителю будет направлен исполнительный лист для принудительного взыскания.

Судья Д.М.Замалетдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3875/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 18 июля 2007

Поиск в тексте