• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 года  Дело N А72-3878/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Замалетдиновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Димитровградский кирпичный завод»

к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области

об отмене постановления №10-4/07 от 08.02.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя Владимирова С.В., юрисконсульт, по доверенности от 01.07.2006г.

от ответчика Крайнова А.Г., заместитель начальника финансово-правового отдела, по доверенности №770 от 02.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Закрытое акционерное общество «Димитровградский кирпичный завод» с заявлением об отмене постановления Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области №10-4/07 от 08.02.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст.8.1, 8.2, 8.21, 8.41 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50000 руб.

При обращении в суд ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (постановления №10-4/07 от 08.02.2007г.).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил срок на обжалование постановления №10-4/07 от 08.02.2007г. в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что вина ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» в совершении вменяемых правонарушений доказана материалами дела об административном правонарушении. Возражения изложены в отзыве (л.д.29-32).

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2007г. специалистом Госэкоконтроля Ульяновской области на основании распоряжения №20-пр от 06.02.07г. проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ЗАО «Димитровградский кирпичный завод», расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Куйбышева, 2.

В ходе проверки выявлено, что разрешение на выброс загрязняющих веществ, проекты ПДВ и ПНООЛР, нормативы и лимиты на размещение отходов, разрешение на сброс загрязняющих веществ, проект ПДС у общества отсутствуют; платежи за загрязнение окружающей среды за 2005-2006гг. предприятием не вносились; вывоз ТБО осуществляется по договору ООО «Чистый город», не имеющим лицензии на обращение с опасными отходами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №10-5/07 от 08.02.2007г.

По результатам проверки 08.02.2007г. в отношении ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» составлен протокол №10-4/07 об административных правонарушениях, выразившихся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятия, при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления, в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух, а также в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и.о. генерального директора ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» Филатовой Н.И., действовавшей на основании доверенности от 01.11.2006г., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений Филатовой Н.И. собственноручно изложенных ею в соответствующей графе протокола, следует, что с 2004г. предприятие не работает, поэтому необходимые разрешения не оформлялись.

08.02.2007г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов вынес постановление №10-4/07 о привлечении ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» к административной ответственности по ст.ст.8.1, 8.2, 8.21, 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на недоказанность события административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считаеттребование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, в данном деле - протокол №10-4/07 от 08.02.2007г., составленный государственным инспектором Ульяновской области по охране природы в отношении ЗАО «Димитровградский кирпичный завод».

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, кроме того, в протоколе должны быть отражены пояснения законного представителя юридического лица по факту вменяемого административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Судом установлено, что представленный в материалы дела протокол №10-4/07 от 08.02.2007г. составлен с нарушением указанных норм в отсутствие законного представителя ЗАО «Димитровградский кирпичный завод».

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исполняющая обязанности генерального директора ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» Филатова Н.И., присутствовавшая при составлении протокола, не может быть признана законным представителем предприятия, поскольку, как следует из содержания доверенности от 01.11.2006г. (л.д.24), указанное лицо не уполномочено представлять интересы общества в отношениях с Госэкоконтролем. Доверенность содержит закрытый перечень государственных органов, в которых Филатова Н.И. правомочна представлять интересы общества. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит, поскольку соответствующая формулировка в доверенности («исключительно в пределах круга лиц и полномочий, установленных настоящей доверенностью») исключает такую возможность.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 08.02.2007г., как и протокол, в отсутствие законного представителя общества и сведений о надлежащем извещении юридического лица. В ходе судебного разбирательства выявлено и материалами дела подтверждается, что юридическое лицо, являющее субъектом вмененных административных правонарушений, (ЗАО «Димитровградский кирпичный завод») о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях не извещалось, в связи с чем было лишено возможности обеспечить явку полномочного представителя.

Оспариваемое постановление содержит подпись Филатовой Н.И., удостоверяющую факт получения копии постановления, которая, как уже было сказано выше, не является полномочным представителем общества. Доверенность, на основании которой Филатова Н.И. могла бы представлять интересы юридического лица при рассмотрении Госэкоконтролем дела об административном правонарушении, в материалах административного производства отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт проверки, протокол и оспариваемое постановление составлены в один и тот же день (08.02.2007г.) без выяснения конкретных обстоятельств дела и установления полномочий, лица, присутствовавшего при составлении протокола. Так, в акте проверки №10-5/07 (л.д.19-21) указано, что на момент проведения проверки предприятие не работает, цеха закрыты, однако данному факту правовая оценка не дана, несмотря на то, что и.о. генерального директора ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» Филатова Н.И. при составлении протокола также сослалась на данное обстоятельство.

Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума ВАС РФ №12133/03 от 03.02.2004г.), суд приходит к выводу о том, что постановление Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области №10-4/07 от 08.02.2007г. является незаконным и подлежит отмене на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» следует прекратить в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №10-4/07 от 08.02.2007г. удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области №10-4/07 от 08.02.2007г.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области №10-4/07 от 08.02.2007г. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Димитровградский кирпичный завод» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

СудьяД.М.Замалетдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3878/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 июля 2007

Поиск в тексте