• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2007 года  Дело N А72-387/2007

Таким образом, для получения права на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты налогоплательщик должен доказать фактическую уплату сумм налога продавцам, предъявившим налогоплательщику данные суммы налога в составе суммы оплаты за товар, соответствующие действительности. При этом право на принятие вычета налога на добавленную стоимость напрямую связано с фактом уплаты данного налога покупателем поставщику при оплате товара и с фактом принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщиком товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, обязан налоговый орган.

Налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика по отнесению затрат по маркетинговым и консультационным услугам на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, по излишнему предъявлению к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным услугам , свидетельствуют о недобросовестности, направленности на уход от налогов, неправомерности использования налоговых льгот.

Действия налогового органа по исключения из расходов затрат по маркетинговым и консультационным услугам на сумму 1019483,60 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 186492.57 руб. правомерны.

При исчислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты расходы на ГСМ, приобретенных по заборным картам в ООО «Ю-КАРТ» в сумме 144485,24 руб.и отказано в вычетах по НДС в сумме 63495,33 руб.

Основанием явилось то обстоятельство, что налогоплательщик отнес на затраты расходы на ГСМ, марка которых не использовалась для арендуемых автомобилей. С протоколом разногласий налогоплательщик представил в налоговый орган дополнительно договоры на безвозмездное пользование автомобилей.

Расходы на приобретение ГСМ учитываются согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта.

При этом расходы на приобретение ГСМ должны соответствовать критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно указанной норме расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены определенные обязательные реквизиты.

В рассматриваемом деле заявитель самостоятельно разработал форму путевого листа, издав приказ № 5 от 01.08.03г., согласно которому из формы путевого листа, утвержденного постановлением Госкомстата от 28.11.97г. № 78, обязательными к заполнению являются графы 1-22, остальные графы не заполняются ( том 3 лист 138).

Как следует из путевых листов, представленных в материалы дела ( том 3 листы 140-151, том 4 листы 1-18) они заполняются в целом за месяц , указывается только марка бензина и итоговая сумма затрат.

Между тем, для определения количества израсходованного ГСМ необходимо учитывать реальную протяженность маршрута за рабочий день, фактический пробег автомобиля согласно данным спидометра за рабочий день, фактический расход топлива (бензина), нормы потребления топлива (бензина) исходя из утвержденных норм или технических характеристик конкретного автомобиля (в соответствии с технической документацией автомобиля).

Следовательно, расходы могут быть учтены на основе документов, содержащих данные о фактическом пробеге, фактическом расходе ГСМ, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта.

По мнению заявителя такими документами являются, кроме путевых листов, заборные карты ( том 7 листы 80-139), счета-фактуры, выставленные ООО «Ю-Карт» отчеты агента ( том 3 листы 58-128). Однако, данные документы содержат сведения о марке бензина, количестве, стоимости произведенных затрат, но по ним невозможно определить обоснованность произведенных затрат.

Доначисление налоговым органом налогов, пени, санкций по данному эпизоду суд считает обоснованными

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 124 419,59 руб.,по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований п.2 п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС явилось несоответствие адреса, указанного в счетах-фактурах (том 1 листы 121-122). По мнению налогового органа в счетах-фактурах должно быть указано местонахождение организации в соответствии с учредительными документами. Юридический адрес по учредительным документам до 02.10.2005г.- ул.Пушкинская,4а, с 03.10.2005г. -ул.Кирова,5.

Кроме того, налоговый орган установил, что адрес Пушкинская, 4а никогда не был местом нахождения ООО «СимКом», так как ОАО «УльяновскТИСИз» письмом от 27.03.04г. № 256 сообщил, что с ООО «СимКом» договорных арендных отношений за период с 01.01.03г. по 26.03.07г. не имели ( том 10, лист 67).

Заявителем представлены в материалы дела следующие документы (том 7 листы 73 -79):

- договор аренды от 16.06.03г. с ОАО Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное опльзование помещение № 406, находящееся по адресу: г.Ульяновска, ул.Пушкинская, 4А под офис. Срок аренды по настоящему договору установлен с 16.06.03г. по 31.12.03г.

- договор аренды от 22.06.04г. № 7501/1579 с Комитетом по управлению имуществом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу : ул.Кирова, 5 для использования под административные и производственные цели, а также акт приема-передачи помещения от 21.06.04г.

- дополнительные соглашения к договору от 22.06.04г. № 7501/1579 о пролонгации договора на срок до 01.03.2017 г.

Заявитель не представил суду каких-либо пояснений по письму ОАО Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий», в котором общество не подтвердило факт арендных отношений. В судебном заседании заявитель пояснил, что считает обоснованным указание в счетах-фактурах адреса по ул.Пушкинской ,4А, так как по этому адресу было зарегистрирована организация в едином государственном реестре.

Доводы заявителя суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.5 и 13 Федерального Закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Следовательно, указанный организацией при регистрации адрес должен быть адресом фактического местонахождения общества.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Конституционный Суд РФ в определении от18.04.06г. № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета

Таким образом, счета-фактуры с адресом ул.Пушкинская, 4А не позволяют определить фактическое местонахождения налогоплательщика, а также содержат недостоверные сведения. Следовательно, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о покупателе товара, а значит, такие документы не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.

По этому основанию суд считает обоснованным отказ налогового органа в вычетах по счетам-фактурам: №№ 32 от 23.10.03г., 21212 от 12.04.04г.,942 от 31.07.04г., 41 от 24.01.05г., 141 от 03.02.05г., 244 от 31.08.05г.,388 от 16.01.06г.,1918 от 30.12.05г.,1 от 11.01.06г.,387 от от 16.01.06г., 60116/004 от 16.01.06г.,63 от 19.01.06г., 107 от 30.01.06г., 130/008 от 30.01.06г., 203 от 03.02.06г., 1106 от 17.02.06г.,1286 от 09.02.06г.,1232 от 31.01.06г.,1884356-6 от 31.01.06г., 4894 от 28.02.06г.,288 от 06.03.06г., 2772 от 14.03.06г., 5083761-6 от 28.02.06г.,7646 от 31.03.06г.,11-1-29236 от 31.03.06г., 8852402-6 от 31.03.06г., 7501 от 04.04.06г., 32 от 25.04.06г.,13260 от 30.04.06г.,522/013 от 22.05.06г., 18532 от 31.05.06г.

По счетам-фактурам № 742 от 19.08.05г., 1288 от 29.08.05г., 951 от 06.02.06г. доводы налогового органа суд не принимает во внимание.

В счете-фактуре № 742 от 19.08.05г. на сумму НДС 370,40 руб.( том 10, лист 94) указан адрес ул.Кирова, 5. Как следует из договора от 22.06.04г. с Комитетом по управлению имуществом, ООО «СимКом» на указанную дату находилось по данному адресу. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

В счете-фактуре № 1288 от 29.08.05г.на сумму НДС 2355,87 руб. ( том 10, лист 91 и том 4 лист 23) не был указан адрес покупателя и ИНН. В счете-фактуре № 951 от 06.02.06г. на сумму НДС 7053,56 руб. ( том 4 лист 27) отсутствовала подпись руководителя.

В предъявленных налогоплательщиком счетах-фактурах с протоколом разногласий не достающие реквизиты внесены. Однако отсутствует дата внесения исправлений, а также печать и подпись руководителя. По мнению налогового органа, нарушена ст. 169 п. 8 НК РФ, Постановление Правительства РФ №914 от 02.12.2000г., что не дает право на налоговый вычет.

В силу п.2 ст.169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Следовательно, нарушение порядка внесения исправлений не является основанием для отказа в вычетах.

Сумма налога, необоснованно не принятая налоговым органом к вычету по данному эпизоду составила 9779,83 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение итоговых данных по НДС в книге покупок и налоговых декларациях и отказано в вычете по НДС на общую сумму 104818,76 руб.

При этом налоговый орган сравнил сведения по книге покупок, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, представленные налогоплательщиком на камеральную проверку за апрель 2005г. и данные документов, представленных на выездную налоговую проверку. Расхождение установлено по счетам-фактурам, выставленным ООО Медиа Стар», ООО ТПГ «Огма», ЗАО «Вариант-Информ».

Заявитель отказался от заявленных требований в части счетов-фактур поставщиков ООО «Медиа Стар» и ЗАО «Вариант-Информ».

По счетам-фактурам, выставленным ООО ТПГ «ОГМА» налоговым органом установлено, что в книге покупок, представленной на камеральную проверку, зарегистрированы счета -фактуры без номера по поз.50 -10818,91 руб., по поз.51-11321,85 руб., в книге покупок, представленной на выездную проверку зарегистрирован счет- фактура № 141 от 03.02.05г. по поз.52- 2462,80 руб. по поз.53- 19677,96 руб.

Заявитель объясняет это сбоем в компьютерной программе.

В части отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных ООО ТПГ «ОГМА», суд считает действия инспекции правомерными. Счет-фактура № 141 от 03.02.05г. выставлена на услуги на обслуживание оборудования связи. ООО ТПГ «ОГМА» не подтвердило оказание данных услуг (том 10, лист 104).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине отнести на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Уточнение требований принять к производству .

Заявление ООО «СимКом» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-13/5113дсп от 22.12.2006г. в части исключения из расходов оплаты услуг вневедомственной охраны в сумме 8289,58 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по услугам вневедомственной охраны и счетам-фактурам в сумме 10296,04 руб., доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным эпизодам.

В остальной части заявление ООО «СимКом» оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-13/5113дсп от 22.12.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 12074 руб., НДС -120582,46 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций прекратить, в связи с отказом заявителя в этой части от иска.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 400 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-387/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 02 апреля 2007

Поиск в тексте