• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2007 года  Дело N А72-3880/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Прохорова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

об оспаривании постановления № 1542 от 29.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчика - Минченкова Н.А., доверенность от 14.11.2006 г., паспорт

установил:

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+» с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 1542 от 29.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 МРОТ в сумме 15.000 руб. 00 коп.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства уведомлен (уведомление в деле). Представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Ответчик возражает против заявления. Представитель ответчика считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 73 № 0016657096 от 25.12.2006 г. (ОГРН 1027300535591; ИНН 7302023712)

В результате проведенной проверки заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+», расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Чайковского, 3 11.04.2007 г., проведенной представителями ответчика в пределах установленных законом полномочий, выявлено, что заявителем допущено нарушение действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно:

- на вывеске отсутствует информация об организационно-правовой форме юридического лица, месте его нахождения и режиме работы в нарушение ст. 9 Закона РФ № 2300/1-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»;

- в договоры инвестирования в строительство жилья, заключаемые с гражданами, предметом которых является привлечение денежных средств граждан-потребителей в строительство 9-ти квартирного кирпичного двухэтажного с мансардой жилого дома по ул. Лесная Горка, 18, в городе Димитровграде Ульяновской области, включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством - п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договоров б/н от 03.06.2006 г. с гр. Тимофеевой В. А., б/н от 03.06.20006 г. с гр. Тимофеевой В. А. на квартиры №№ 7, 8; б/н от 18.08.2006 г. с гр. Киреевым А. Е. на квартиру № 1 нарушают требования ст. 32 Закона РФ № 2300/1-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»;

- в договорах инвестирования не указан гарантийный срок на квартиры в строящемся доме № 18 по ул. Лесная Горка в городе Димитровграде - в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300/1-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 755 Гражданского Кодекса РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте от 11.04.2007 г. № 0159. 25.05.2007 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2007 г. № 0531.

Постановлением от 29.05.2007 г. № 1542 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 МРОТ в сумме 15.000 руб. 00 коп.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и выразившийся в отсутствии на вывеске заявителя информации об организационно-правовой форме юридического лица, месте его нахождения и режиме работы в нарушение ст. 9 Закона РФ № 2300/1-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», подтвержден представленными доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и по существу заявителем не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Из представленных доказательств также усматривается, что заявителем в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» заключены договоры от 03.06.2006 г. «Об инвестировании строительства жилого дома» с гр. Тимофеевой, в соответствии с которыми Тимофеева В.А. приняла участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № 18 по ул. Лесная Горка (квартиры №№ 7, 8). Аналогичный договор от 18.08.2006 г. заключен заявителем с гр. Киреевым А.Е.

В указанных договорах заявителем включен п. 4.3, согласно которому инвестору в случае расторжения договора в одностороннем порядке возвращается 95% от внесенного им вклада, п.4.4, согласно которому с инвестора в случае одностороннего расторжения договора взыскивается штраф в размере 10% от внесенных средств, а также п.4.5, согласно которому застройщик (заявитель по делу) имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки внесения инвестором очередных платежей более чем на 1 месяц со взысканием с инвестора штрафа в размере 10% от суммы внесенных им денежных средств.

Вместе с тем согласно ст.32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства имеет право расторгнуть договор в случаях, указанном в данной статье, в иных установленных федеральным законом или договором случаях. При этом законодатель, признавая за потребителем услуг право на расторжение договора в любое время, не связывает реализацию данного права с наложением на потребителя услуг каких-либо штрафных санкций. Кроме того, из указанных выше норм законодательства определено, что в случае одностороннего расторжения потребителем услуг заключенного договора ему возвращаются внесенные по договору денежные средства с возмещением исполнителю услуг фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом затраты заявителя, понесенные им в связи с исполнением договора, должны быть конкретными и фактическими, что требует специального доказывания. При данных обстоятельствах ответчиком сделан правомерный вывод о том, что включение в указанные выше договоры условий о выплате заказчику в случае одностороннего договора только 95% внесенных денежных средств (то есть вне зависимости от понесенных заявителем затрат) и наложение на него штрафа в размере 10% от суммы внесенных денежных средств (п.п.4.3, 4.5 Договоров) ущемляют права заказчика, как потребителя услуг, гарантированные ФЗ «О защите прав потребителей».

Ущемляет права потребителя по сравнению с правами, гарантированными законодательством, и включение в договоры п.4.5, согласно которому исполнитель услуг по договору вправе расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки заказчиком-инвестором порядка внесения платежей по договору более чем на 1 месяц. При этом заказчику возвращаются внесенные им денежные средства с начислением штрафа в размере 10% внесенных денежных средств.

П.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривает право застройщика, в отличие от участника долевого строительства, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, не предусмотрено такое право и Законом «О защите прав потребителей». Возможность сторонам договора включать в договор условия одностороннего его расторжения по инициативе исполнителя (застройщика) в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в совокупности с правилами ст.310 ГК РФ может иметь место только если соответствующие обязательства между сторонами договора возникли из осуществления ими предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае заказчиком (инвестором) выступали физические лица для получения в собственность жилья, а не предприниматели или юридические лица для приобретения объектов предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров от 03.06.2006 г. с гр. Тимофеевой, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке. Аналогичная норма содержится и в действующей редакции данной нормы закона. Имущественные санкции к участнику долевого участия в строительстве определены п.6 ст.5 закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в виде пени в размере 1/150 в ранее действующей редакции и 1/300 в действующей редакции от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Применение к заказчику (инвестору) дополнительного штрафа в размере 10% стоимости внесенных денежных средств не основано на законодательстве.

Правильно квалифицировано ответчиком по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и деяние заявителя, выразившееся в отсутствии в договорах гарантийного срока на объект инвестирования (квартиры), что является нарушением п.п.4 п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в соответствии с которым условие об установлении гарантийного срока является обязательным условием договора и при отсутствии делает договор незаключенным, ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ данный гарантийный срок не может быть менее 5 лет.

При данных обстоятельствах ответчиком сделан правомерной вывод о наличии в деяниях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Поскольку деяние заявителя, выявленное при проверке, содержало составы правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, заявитель по правилам ст.4.4 КоАП РФ привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 МРОТ, к ответственности по ч.2 ст.14.8 - в размере 150 МРОТ, по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ заявителю назначен штраф в размере 150 МРОТ, то есть в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Наличие смягчающих вину обстоятельств в деянии заявителя не установлено, отсутствуют также установленные законом отягчающие вину обстоятельства. Учитывая, что деяние заявителя содержит составы двух правонарушений, существенно нарушающих права потребителей - граждан, нарушения носили неоднократный характер и выразились в заключении ряда договоров с гражданами, заявитель противоправность своих действий не осознал и не устранил их и их последствий вплоть до даты принятия оспариваемого постановления (подтверждается также решением Димитровградского городского суда от 06.04.2007 г.) суд считает, что размер санкции, определенный ответчиком, соответствует тяжести правонарушений и степени вины и роли заявителя в их совершении. Также в связи с существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере защиты прав потребителей суд не находит оснований считать правонарушение малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 1542 от 29.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+» по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 МРОТ в сумме 15.000 руб. 00 коп. - без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Прохоров А. Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3880/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 02 июля 2007

Поиск в тексте