АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года  Дело N А72-3887/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Галины Вячеславовны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Спириной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Силикат», Ульяновская область, р.п.Новоспасское

к Обществу с ограниченной ответственностью «НВС», г.Саратов,

третьи лица:

- Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест»;

- УПТК №512 ФГУП УССТ №5

о взыскании 107 152 руб. 11 коп.

при участии:

от  истца - Шкердин А.В., доверенность от 24.05.2007 г.;

от ответчика - не явился, уведомление 29921;

от третьего лица ЗАО «Сартехстройинвест», г.Саратов - не явился;

от третьего лица УПТК №512 ФГУП УССТ №5, г.Саратов - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикат» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НВС», в котором просит взыскать в счет оплаты задолженности за полученную продукцию (кирпич силикатный утолщенный) и невозвращенные в срок поддоны 107 152 руб. 11 коп.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных п. 7 ч. 2 ст. 125, п.п. 2, 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения до 18.07.2007 г.

В установленный арбитражным судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, 18.07.2007 г. исковое заявление принято к производству.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении,  возвратилось с отметкой почты: «ООО Н.В.С. выбыло». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ответчика: 410008, г.Саратов, Шоссе Новоастраханское, 1. Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой почты: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Письмом от 20.08.2007 г. (т.1 л.д. 94-95) истец уточнил основания заявленных требований, указав, что после исполнения сторонами своих обязательств по договору №168 от 26.11.2004 г., данный договор прекратил свое действие.

Поэтому отпуск кирпича ответчику в феврале 2005 г. производился на основании договора №7 от 22.07.2004 г. по накладным №18, №33, №170, №239, доставлялся автомобильным транспортом.

Ответчик не произвел оплату полученного на основании договора №7 от 22.07.2004 г. кирпича с поддонами по накладным №239 от 28.02.2005 г. в сумме 22 678 руб. 20 коп., №70 от 18.02.2005 г. в сумме 38 151 руб. 32 коп., и частично по накладной №33 от 03.02.2005 г. в сумме 46 322 руб. 59 коп.

Сумма исковых требований состоит из суммы неуплаченной ответчиком за кирпич в размере 104 152 руб. 11 коп. в количестве 65,5 пачек, с учетом стоимости  пакетирования, и за поддоны стоимостью 3 000 руб. в количестве 10 шт.

Определением от 16.10.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» и УПТК №512 ФГУП УССТ №5.

Поскольку ответчик в ответе на претензию подтвердил факт получения всего объема поставленной продукции, суд считает, что интересы Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» не могут быть затронуты настоящим решением.

УФНС России по Саратовской области и ИФНС России Заводского района г.Саратова не сообщили адрес ЗАО «Сартехстройинвест».

Во избежание затягивания рассмотрения спора суд считает возможным на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2004 г. ООО «Силикат» (Поставщик) и ООО «НВС» (Покупатель) заключили договор №7 поставки продукции (т.1 л.д. 19). Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить в период с 22.07.2004 г., а покупатель принять и оплатить кирпич силикатный полуторный М-150 ГОСТ 379-95 по цене на момент отгрузки 2-15 руб. в количестве до 1 500 000 шт. ежемесячно стоимостью 3 225 000 руб.

26.11.2004 г. ООО «Силикат» и ООО «НВС» заключили договор №168 на поставку продукции (т.1 л.д. 22).

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кирпич силикатный утолщенный, ГОСТ 379-95 М-175-200 в количестве 238 пачек по цене 1 370 руб. за пачку (в пачке 682 штуки кирпича) плюс 90 руб. за обвязку, итого 1 460 руб., стоимость одного кирпича 2 руб. 14 коп. (без доставки).

Согласно п.3.1. договора сумма договора составляет 501 300 руб., в том числе стоимость силикатного кирпича 347 480 руб. и железнодорожный тариф (за 14 вагонов по общему объему поставки) 154 000 руб.

После заключения договора №7, стороны заключили дополнительное соглашение к нему, которым определили залоговую стоимость поддонов в сумме 250 руб., то есть многооборотной тары, сроки их возврата, а также стоимость одной пачки кирпича - 1 460 руб. (т.1 л.д. 20).

Договор №7 поставки продукции заключен на неопределенный срок. В феврале 2005 г. поставка кирпича ответчику производилась по договору №7. Позже поставки кирпича ответчику не производились.

Порядок поставки кирпича ответчику по договору №7 следующий:

№ п/п

№ накладной

№ Счета-фактуры

Дата накладной, счет-факт

Кол-во в пачках, усл.тыс.шт.

Транспорт доставки

Сумма за кирпич пакетир-й

Транспорт расходы, ст.за подд.

Сумма по накл., сч-фактур

1.

355 (т.1 л.д. 41)

00008422

(т.1 л.д. 52)

17.10.2004

51 пачка, 47,073

Ж/д-3 вагона

№61870713

74465,31

25622,52

100087,83

2.

23 (т.1 л.д.44)

00009079

(т.1 л.д. 54)

02.12.2004

12 пачек, 11,076

2 а/м

17 525,07

17525,07

3.

24 (т.1 л.д.45)

00009080

(т.1 л.д. 54)

02.12.2004

12 поддонов

а/м

2999,94

2999,94

4.

18 (т.1 л.д. 49)

00000281

(т.1 л.д. 58)

02.02.2005

12 пачек, 11,076,

6 поддонов

2 а/м

18358,13

1800,02

20158,15

5.

33 (т.1 л.д.50)

00000295 (т.1 л.д. 59)

03.02.2005

72 пачки, 66,456,

72 поддона

12 а/м

114443,97

21600,23

136044,2

6.

170 (т.1 л.д. 51)