• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2007 года  Дело N А72-3887/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Галины Вячеславовны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Спириной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Силикат», Ульяновская область, р.п.Новоспасское

к Обществу с ограниченной ответственностью «НВС», г.Саратов,

третьи лица:

- Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест»;

- УПТК №512 ФГУП УССТ №5

о взыскании 107 152 руб. 11 коп.

при участии:

от истца - Шкердин А.В., доверенность от 24.05.2007 г.;

от ответчика - не явился, уведомление 29921;

от третьего лица ЗАО «Сартехстройинвест», г.Саратов - не явился;

от третьего лица УПТК №512 ФГУП УССТ №5, г.Саратов - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикат» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НВС», в котором просит взыскать в счет оплаты задолженности за полученную продукцию (кирпич силикатный утолщенный) и невозвращенные в срок поддоны 107152 руб. 11 коп.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных п. 7 ч. 2 ст. 125, п.п. 2, 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения до 18.07.2007 г.

В установленный арбитражным судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, 18.07.2007 г. исковое заявление принято к производству.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось с отметкой почты: «ООО Н.В.С. выбыло». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ответчика: 410008, г.Саратов, Шоссе Новоастраханское, 1. Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой почты: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Письмом от 20.08.2007 г. (т.1 л.д. 94-95) истец уточнил основания заявленных требований, указав, что после исполнения сторонами своих обязательств по договору №168 от 26.11.2004 г., данный договор прекратил свое действие.

Поэтому отпуск кирпича ответчику в феврале 2005 г. производился на основании договора №7 от 22.07.2004 г. по накладным №18, №33, №170, №239, доставлялся автомобильным транспортом.

Ответчик не произвел оплату полученного на основании договора №7 от 22.07.2004 г. кирпича с поддонами по накладным №239 от 28.02.2005 г. в сумме 22678 руб. 20 коп., №70 от 18.02.2005 г. в сумме 38151 руб. 32 коп., и частично по накладной №33 от 03.02.2005 г. в сумме 46322 руб. 59 коп.

Сумма исковых требований состоит из суммы неуплаченной ответчиком за кирпич в размере 104152 руб. 11 коп. в количестве 65,5 пачек, с учетом стоимости пакетирования, и за поддоны стоимостью 3000 руб. в количестве 10 шт.

Определением от 16.10.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» и УПТК №512 ФГУП УССТ №5.

Поскольку ответчик в ответе на претензию подтвердил факт получения всего объема поставленной продукции, суд считает, что интересы Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» не могут быть затронуты настоящим решением.

УФНС России по Саратовской области и ИФНС России Заводского района г.Саратова не сообщили адрес ЗАО «Сартехстройинвест».

Во избежание затягивания рассмотрения спора суд считает возможным на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2004 г. ООО «Силикат» (Поставщик) и ООО «НВС» (Покупатель) заключили договор №7 поставки продукции (т.1 л.д. 19). Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить в период с 22.07.2004 г., а покупатель принять и оплатить кирпич силикатный полуторный М-150 ГОСТ 379-95 по цене на момент отгрузки 2-15 руб. в количестве до 1500000 шт. ежемесячно стоимостью 3225000 руб.

26.11.2004 г. ООО «Силикат» и ООО «НВС» заключили договор №168 на поставку продукции (т.1 л.д. 22).

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кирпич силикатный утолщенный, ГОСТ 379-95 М-175-200 в количестве 238 пачек по цене 1370 руб. за пачку (в пачке 682 штуки кирпича) плюс 90 руб. за обвязку, итого 1460 руб., стоимость одного кирпича 2 руб. 14 коп. (без доставки).

Согласно п.3.1. договора сумма договора составляет 501300 руб., в том числе стоимость силикатного кирпича 347480 руб. и железнодорожный тариф (за 14 вагонов по общему объему поставки) 154000 руб.

После заключения договора №7, стороны заключили дополнительное соглашение к нему, которым определили залоговую стоимость поддонов в сумме 250 руб., то есть многооборотной тары, сроки их возврата, а также стоимость одной пачки кирпича - 1460 руб. (т.1 л.д. 20).

Договор №7 поставки продукции заключен на неопределенный срок. В феврале 2005 г. поставка кирпича ответчику производилась по договору №7. Позже поставки кирпича ответчику не производились.

Порядок поставки кирпича ответчику по договору №7 следующий:

№ п/п

№ накладной

№ Счета-фактуры

Дата накладной, счет-факт

Кол-во в пачках, усл.тыс.шт.

Транспорт доставки

Сумма за кирпич пакетир-й

Транспорт расходы, ст.за подд.

Сумма по накл., сч-фактур

1.

355 (т.1 л.д. 41)

00008422

(т.1 л.д. 52)

17.10.2004

51 пачка, 47,073

Ж/д-3 вагона

№61870713

74465,31

25622,52

100087,83

2.

23 (т.1 л.д.44)

00009079

(т.1 л.д. 54)

02.12.2004

12 пачек, 11,076

2 а/м

17525,07

17525,07

3.

24 (т.1 л.д.45)

00009080

(т.1 л.д. 54)

02.12.2004

12 поддонов

а/м

2999,94

2999,94

4.

18 (т.1 л.д. 49)

00000281

(т.1 л.д. 58)

02.02.2005

12 пачек, 11,076,

6 поддонов

2 а/м

18358,13

1800,02

20158,15

5.

33 (т.1 л.д.50)

00000295 (т.1 л.д. 59)

03.02.2005

72 пачки, 66,456,

72 поддона

12 а/м

114443,97

21600,23

136044,2

6.

170 (т.1 л.д. 51)

00000437 (т.1 л.д. 60)

18.02.2005

24 пачки,

22,152

4 а/м

38151,32

38151,32

7.

239 (т.1 л.д.51)

00000518 (т.1 л.д. 60)

28.02.2005

12 пачек, 11,076, 12 поддонов

2 а/м

19078,16

3600,04

22678,20

Итого по договору №7

183 пачки, 168,909 усл.тыс.шт, 102 поддона

В 3 вагонах, на 22 автомобилях

282021,96 руб.

30000,23 руб.

25622,52 руб.

337644,71 руб.

В договоре №168 от 26.11.2004 г. указано количество кирпича, подлежащего поставке, в размере 238 пачек, сумма договора с учетом расходов по доставке кирпича железнодорожным транспортом на 14 вагонах. Согласно договору №168 истцом в декабре 2004 года была полностью произведена поставка кирпича в количестве 238 пачек путем отгрузки железнодорожным транспортом в 14 вагонах по накладным № 37, № 80, № 118, № 139, № 173 (т.1 л.д. 102-115).

В договоре № 168 определено, что залоговая стоимость за один поддон составляет 250 руб. Продукция - кирпич силикатный была передана Покупателю в поддонах, то есть в многооборотной таре. На переданные Покупателю поддоны была оформлена накладная №217 от 23.12.2004 г. (т.1 л.д.48).

Порядок поставки кирпича Ответчику по договору №168 следующий:

№ п/п

№ накладной

№ Счета-фактуры

Дата накладной, счет-факт

Кол-во в пачках, усл.тыс.шт.

Транспорт доставки

Сумма за кирпич пакетир-й

Транспорт расходы, ст.за подд.

Сумма по накл., сч-фактур

1

37 (т.1 л.д.46)

00009094

(т.1 л.д.55)

05.12.2004

51 пачка,

47,073

Ж/д-3 вагона № 64646144

№ 63140271

№ 65076937

74465,31

30059,32

104524,63

2

80 (т.1 л.д.46)

00009134 (т.1 л.д.55)

08.12.2004

51 пачка, 47,073

Ж/д-3 вагона № 66974023

№ 64711971

№ 68204916

74465,31

30059,32

104524,63

3

118 (т.1 л.д.47)

00009181

(т.1 л.д.56)

12.12.2004

51 пачка, 47,073

Ж/д-3 вагона № 62025077

№ 62895073

№ 67233536

74465,31

30059,32

104524,63

4

139 (т.1 л.д.48)

00009205 (т.1 л.д.57)

15.12.2004

51 пачка, 47,073

Ж/д-3 вагона № 67006726

№ 67799866

№ 62573456

74465,31

30059,32

104524,63

5

173 (т.1 л.д.47)

00009237 (т.1 л.д.57)

18.12.2004

34 пачки, 31,382

Ж/д-2 вагона № 67767442-

ЭИ 080881

№ 62791082-

ЭИ 080556

49645,20

20021,06

69666,26

6

217 (т.1 л.д.48)

00009279 (т.1 л.д.57)

23.12.2004

238 поддонов

28 поддонов

Ж/д

67898,85

67898,85

Итого по договору №168 от 26.11.2004 г.

238 пачек, 219,674 усл.тыс.шт., 266 поддонов

В 14 вагонах

347506,44 руб.

140258,34 руб.

67898,85

555663,63 руб.

Таким образом, поставка по договору закончена в декабре 2004 г.

Всего истцом выставлено ответчику на оплату кирпича счета-фактуры на сумму 893308 руб. 34 коп.

Доставка кирпича ответчику была произведена железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным ответчиком в письме от 15.10.2004 г. (т.1 л.д.24).

УПТК №512 ФГУП ГУССТ №5 при Спецстрое России письмом № 44/27-986 от 08.11.2007 г. сообщил, что в сентябре 2004 года между «УТПК №512» и ООО «НВС» были заключены: договор №90 Д/А от 08.09.2004 г., предусматривающий оказание «УТПК №512» услуг по хранению товаров ООО «НВС» и договор №91 Д/А от 08.09.2004 г., предусматривающий оказание «УПТК №512» услуг ООО «НВС» по эксплуатации железнодорожных путей, расположенных на территории «УПТК №512».

«УПТК №512» не получало кирпича от ООО «Силикат» и не могло производить его оплату, так как вагоны подавались на пути «УПТК №512» для ООО «НВС».

В ответе на претензию от 27.07.2006 г. (т.1 л.д.34) ответчик подтвердил, что за время действия договоров «Поставщиком» «Покупателю» было поставлено:

1) ж/д транспортом:

- 17 п/вагонов по 17 пачек кирпича в каждом, то есть 289 пачек всего (см. сч/ф № 00008422 от 17.10.2004 г.; сч/ф № 00009094 от 05.12.2004 г.; сч/ф № 00009134 от 18.12.2004 г.; сч/ф № 00009181 от 12.12.2004 г.; сч/ф № 00009205 от 15.12.2004 г.; сч/ф № 00009237 от 18.12.2004 г.).

2) а/м транспортом:

- 22 а/м по 6 пачек в каждом, то есть всего 132 пачки (см. сч/ф № 00009079 от 03.12.2004 г.; товарные накладные №18 от 02.02.2005 г., №33 от 03.02.2005 г., №170 от 18.02.2005 г., №239 от 28.02.2005 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в количестве поставленного ответчику кирпича расхождений не имеется.

Далее в ответе на претензию ответчик указывает, что «Покупатель» в период с 15.10.2004 г. по 25.02.2005 г. осуществил проплату на общую сумму 781600 руб. (см. прих. ордер №П007740 от 15.10.2004 г., прих. ордер №П07769 от 18.10.2004 г., пл. поруч. №6 от 15.11.2004 г., пл.поруч. № б/н от 29.11.2004 г., пл.поруч. №18 от 14.12.2004 г., пл.поруч. №21 от 17.12.2004 г., пл.поруч.№24 от 23.12.2004 г., прих. ордер №00000220 от 31.01.2005 г., прих.ордер №00000245 от 02.02.2005 г., прих. ордер №00000251 от 03.02.2005 г., пл.поруч №8 от 03.02.2005 г., прих. ордер №00000266 от 04.02.2005 г., прих. ордер №00000279 от 07.02.2005 г., пл.поруч. №11 от 14.02.2005 г., пл.поруч. №13 от 17.02.2005 г., пл.поруч. №14 от 25.02.2005 г.).

Факт произведенной оплаты в сумме 781600 руб. подтверждается истцом и представленными первичными платежными документами (т.1 л.д.63-67).

Поскольку в графе назначение платежа указано «за силикатный кирпич» и за кирпич по счету-фактуре б/н от 10.12.2004 г. (которая фактически истцом не выставлялась), суд считает правомерной позицию истца, засчитавшего поступившие денежные средства в счет оплаты продукции, отгруженной в хронологическом порядке и определившему, что обязательства по договору №168 от 26.11.2004 г. сторонами полностью выполнены, и спор возник из обязательств по договору №7 от 22.07.2004 г.

Согласно п.5.3. данного договора «все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, если они не будут устранены путем переговоров, окончательно решаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ульяновской области».

Согласно п.3.2. данного договора увеличение, уменьшение цены согласовывается дополнительным соглашением. В материалы дела представлено лишь одно дополнительное соглашение, согласно которого цена одной пачки кирпича - 1460 руб. (в том числе, упаковка 90 руб.), залоговая цена за поддоны 250 руб. за штуку (т.1 л.д.20).

В нарушение ст.65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств согласования увеличения цены с февраля 2005 г. за кирпич - 1530 руб. и за поддоны - 300 руб.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении его условий не допускается.

Суд не принимает ссылку истца на то, что продукция получена ответчиком по прайс-листу, в котором указано, что стоимость пакетирования - 120 руб., а поддона - 300 руб. (т.1 л.д.77).

При этом суд учитывает, что прайс-лист не является дополнительным соглашением к договору, согласие ответчика на получение указанной продукции по указанным ценам в нем отсутствует. На прайс-листе имеется отметка: «копия верна» гл. бухгалтер Филиппова, ее подпись и печать ООО «НВС».

С учетом изложенного общая сумма за кирпич пакетированный, поставленный по договору №7 от 22.07.2004 г. составляет 267180 руб., а не 282021 руб. 96 коп., как указано в дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д.11), транспортные расходы 25622 руб. 52 коп., стоимость поддонов 26500 руб., а не 30000 руб. 23 коп., а всего 319302 руб. 52 коп., а не 337644 руб. 71 коп., как указывает истец.

Вместе с тем суд не принимает довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, что им было возвращено истцу 217 поддонов по накладным б/н от 09.02.2005 г., б/н от 10.02.2005 г., б/н от 28.03.2005 г., №13 от 10.03.2005 г., №58 от 28.03.2005 г.

Копии данных накладный направлены ответчиком истцу с ответом на претензию, при этом в накладных от 09.02.2005 г., от 10.02.2005 г. №13 от 10.03.2005 г., от 28.03.2005 г., отсутствуют отметки о получении поддонов (штампы, печати истца).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, возврат производился от третьих лиц, по итогу истцом и ответчиком оформлена итоговая накладная №58 от 28.03.2005 г. на возврат 80 поддонов, что соответствует общему количеству поддонов в вышеперечисленных накладных.

Итоговая накладная оформлена надлежащим образом, имеются подписи и печати истца и ответчика (т.1 л.д.74).

Истец в письме №990 от 09.10.2006 г. сообщил ответчику, что в период с 09.02.2005 г. по 28.03.2005 года от Вас через организации, которым Вы поставлял кирпич, нам поступали поддоны в следующих количествах:

- накладная б/н от 09.02.2005 г. - 11 шт.,

- накладная б/н от 10.02.2005 г. - 23 шт.,

- накладная б/н от №13 от 10.03.2005 г. - 22 шт.,

- накладная б/н от 28.03.2005 г. - 24 шт.

ВСЕГО - 80 шт.

В данных накладных указано только количество поддонов без указания стоимости, поскольку накладные выписывались для текущего учета их возврата.

Отгрузка кирпича производилась с учетом стоимости поддонов, поэтому для сверки расчетов между ООО «Силикат» и ООО «НВС» 28.03.2005 г. за №58 была оформлена суммирующая накладная с указанием количества, цены и стоимости возвращенных поддонов, указанных в накладных: б/н от 09.02.2005 г., б/н от 10.02.2005 г., №13 от 10.03.2005 г., б/н от 28.03.2005 г., то есть в количестве 80 шт. (накладная подписана главным бухгалтером Филипповой Е.А.)

300-00руб. х 80 поддонов = 24000-25 руб.

(см. Ваше письмо-счет на поддоны накладная № 58 (т.1 л.д.75).

28 февраля 2005 года Вами был подписан акт сверки расчетов (т.1 л.д.26) с задолженностью в сумме 131152 руб. 36 коп., в котором фактически отражены все Ваши платежи и стоимость поставок кирпича, за исключением стоимости поддонов возвращаемых 28 марта на сумму 24000 руб. 25 коп.

16.11.2004 г. ООО «НВС» в лице представителя по доверенности №35 от 15.11.2004 г. получило партию извести строительной согласно накладной №192 на сумму 13679 руб. 96 коп. Доставка извести была произведена автомобильным транспортом согласно накладной №184 от 19.11.2004 г., стоимость которой составила 5764 руб. 06 коп. Ответчику были выставлены счета-фактуры № 00008888 и №00008933.

Оплата извести строительной и ее доставка к месту назначения были оплачены ответчиком платежным поручением №6 от 15.11.2004 г. в сумме 13000 руб. и платежным поручением б/н от 29.11.2004 г. в сумме 8000 руб. соответственно.

Излишне уплаченная сумма в размере 1555 руб. 98 коп. учтена истцом в качестве оплаты по договору №7 от 22.07.2004 г.

С учетом изложенного сумма задолженности составляет 88809 руб. 92 коп.

Из расчета по договору №7 от 22.07.2004 г. - 319302 руб. 52 коп. +

по договору №168 от 26.11.2004 г. - 555663 руб. 63 коп.

известь по накладной 192 от 16.11.2004 г. - 13679 руб. 96 коп.

известь по накладной 184 от 19.11.2004 г. - 5 764 руб. 06 коп.

оплачено денежными средствами - 781600 руб.

возвращено поддонов - 24000 руб. 25 коп.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 51, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВС», г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силикат», Ульяновская область, р.п.Новоспасское 88809 руб. 92 коп. - основного долга и 3 020 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3887/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 декабря 2007

Поиск в тексте