АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2006 года Дело N А72-3893/2006
Объявлена резолютивная часть решения 27.09.2006г.
Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2006г.
Дело N А72-3893/06-26/214
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.М. Садило
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.М. Садило,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРио», р.п. Чердаклы Ульяновской области,
к Чердаклинскому райпо, Ульяновская область, р.п. Чердаклы,
Третьего лица:
Индивидуальной предприниматель Никитин С.В., г. Ульяновск,
ТОО МК «Восток»
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Ульяновский район»
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости
при участии:
от истца Зубенина С.Н., доверенность от 01.01.06г.,
от Чердаклинского райпо Крончева Л.Р., конкурсный управляющий,
от ИП Никитина С.В. Никитин С.В., свидетельство о государственной регистрации, паспорт,
от УОГУП БТИ не явился, уведомление почты,
от ПО «Чердаклы» - не явился, уведомление почты,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРио» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Чердаклинскому райпо о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2005г.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечен Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Викторович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПО «Чердаклы» и Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, ТОО МК «Восток», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Ульяновский район».
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле документам.
Ответчики иск не признают, мотивируя тем, что истец в силу Закона не наделен правом на подачу иска.
Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего:
Предметом иска является признание сделки договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2005г., заключенного между Чердаклинским потребительским обществом и ИП Никитиным С.В. - недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования истца основаны на том, что истец является собственником недвижимости, переданного Чердаклинским райпо Никитину С.В.
В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства:
Договор купли-продажи № 5 от 1996 года, акт приема-передачи от 18.07.1996 года, квитанция № 25 от 18.07.1996 года.
Согласно п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен договор купли-продажи от 18.07.1996 года.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания договора купли-продажи недвижимости от 18.07.1996 года не усматривается какое конкретно имущество передается в собственность покупателя, отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Кроме того, следует отметить, что по договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2005г. заключенный между Чердаклинским потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Никитиным С.В., предметом договор является здание котельной, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Северная, л. 5А, тогда как по договору купли-продажи № 5 от 18.07.1996 года нельзя определенно установить расположение объекта передачи и по данному договору покупатель принимает незавершенное производство.
Других доказательств истцом не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, того, что он в силу Закона наделен правом на обжалование спорного договора, заключенного между ответчиками.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
