• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года  Дело N А72-3967/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной Ольги Константиновны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле­нию

Общества с ограниченной ответственностью «Кровельный мир»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области

третье лицо: ООО «Управление Кровля»

о признании частично недействительным решения налогового органа № 544 дсп от 16.03.2007 г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Козырева С.Ф., доверенность № 01-1110/76 от 09.07.2007 года.

от ответчика - Семенова Л.В., доверенность от 05.06.2007г. № 16-04-06/10493

от третьего лица - не явился, извещен (телефонограмма от 13.11.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кровельный мир» с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области № 544 ДСП от 16.03.2007 года недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 698 962 руб.00 коп.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству.

Определением суда от 27.08.2007 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление Кровля».

ООО «Управление Кровля» явку представителя в данное судебное заседание не обеспечило, извещено телефонограммой от 13.11.2007 года.

Согласно п.1 ст.121, п.3 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При данных обстоятельствах спор рассматривается в соот­ветствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуально­го кодекса РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом из­вещенного о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 г. ООО «Кровельный мир» представило в МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006 г., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 698 962 руб.00 коп.

В период с 20.12.2006 г. по 16.03.2007 г. налоговый орган провел камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой вынес решение №544 дсп от 16.03.2007 года об отказе в возмещении указанной суммы НДС.

По утверждению налогового органа ООО «Кровельный мир» допустило недобросовестные действия, направленные на возмещение из бюджета денежных средств.

Решение инспекции мотивировано тем, что схема взаимодействия производителя экспортируемого товара (ООО «Технокром»), поставщика ( ООО «Управление кровля») и экспортера (ООО «Кровельный мир») указывает на ее внутренние противоречия, что свидетельствует о недобросовестности и взаимозависимости участников хозяйственных операций. По мнению налогового органа, передача товара должна осуществляться непосредственно от Поставщика к Покупателю, представленные в данном случае документы свидетельствуют о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является одним из признаков недобросовестности экспортера - ООО «Кровельный мир».

Представленные счета-фактуры не являются надлежащим доказательством отгрузки и приема товара и не отвечают условиям договора купли-продажи № 11-01/УК/2005 от 21.01.2005 года. (п.2.2. решения).

При этом участвующие в данных сделках лица, а именно: ООО «Управление Кровля», ООО «Технокром» (ЗАО «Технокром»), ООО «Кровельный мир» (п.2.7. решения) - взаимозависимые лица.

Согласно представленных деклараций ООО «Управление кровля» при больших объемах реализации - сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за первое полугодие 2006 года, полностью отсутствует, за второе полугодие - сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет ничтожна.

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая база для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета не создана, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Кровельный мир» и направленности этих действий на возмещение из бюджета денежных средств, поэтому недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В этой связи, ООО «Кровельный мир» не может быть предоставлено право на налоговые вычеты.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области обжаловано в судебном порядке.

Заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российс­кой Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осущест­влении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 про­центов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управление кровля» по договору подряда № П-15-уль от 01.05.06г. заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО «Технокром», являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через сеть комиссионеров. Изготовленный кровельный материал передавался ООО «Управление кровля» на ответственное хранение и реализацию по договору комиссии № Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.04г. обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный мир».

ООО «Кровельный мир» по договору купли-продажи от 21.01.2005 года № 11-01/УК/2005 приобрело кровельный материал у ООО «Управление Кровля», являясь перепродавцом и грузополучателем кровельного материала.

Выкупленная у ООО «Управление кровля» продукция реализована ООО «Кровельный мир на экспорт по контрактам № 140 от 23.08.2005 г. с ТЧУП «ТехноНиколь» (Республика Беларусь); №С06-П/2005 от 28.07.2005 г. с ООО «Стройкровля» (республика Беларусь); №71 от 18.03.2005 года с ТОО «Онал»(Республика Казахстан»).

ООО «Кровельный мир» производило поставку кровельной продукции указанным контрагентам по счетам-фактурам: №№7529 от 26.09.2006г., 7262 от 28.09.2006 г., 7315 от 29.09.2006 г., 7311 от 29.09.2006 г., 7447 от 03.10.2006 г., 7470 от 03.10.2006 г., 7473 от 03.10.2006 г., 7504 от 13.10.2006 г., 7904 от 13.10.2006 г., 7963 от 17.10.2006 г., 8030 от 19.10.2006 г., 8195 от 25.10.2006 г., 8207 от 25.10.2006г., 8261 от 27.10.2006г., 7225 от 27.09.2006г., 7479 от 04.10.2006г., 7526 от 05.10.2006г., 7553 от 05.10.2006г., 7639 от 06.10.2006г., 8168 от 24.10.2006 г.

Факт получения экспортной выручки ООО «Кровельный мир» за поставленный товар подтверждается выписками банка: от 20.10.2006 г., от 02.11.2006 г., от 10.10.2006 г., от 09.10.2006 г., от 02.10.2006 г., от 16.11.2006 г., от 30.10.2006 г.; от 27.10.2006г., от 26.10.2006 года, от 16.10.2006 г., от 13.10.2006 г., от 11.10.2006 г., 09.10.2006 г., от 03.10.2006 г.

О реально произведенном экспорте товара свидетельствуют отметки Магнитогорской таможни «товар вывезен» на грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных, а также о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 69, № 00118, товарно-транспортные накладные.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку ООО «Кровельный мир» была получена экспортная выручка, именно общество приобретает право на возмещение налога.

По мнению налогового органа представленные документы свидетельствуют о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является одним из признаков недобросовестности экспортера - ООО «Кровельный мир».

Суд считает, что вывод налогового органа о противоречиях в представленных документах не основан на материалах дела.

В обосновании заявленных налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «Управление кровля» значится как «продавец», ООО «Кровельный мир» - «грузоотправитель», «грузополучатель» и «покупатель».

Кроме того, в судебное заседание представлены также товарно-транспортные накладные, согласно которых пунктом погрузки и пунктом разгрузки указан г.Новоульяновск, Промплощадка, следовательно, товар от производителя - ООО «Технокром» был получен ООО «Кровельный мир» по договору комиссии, выкуплен у ООО «Управление кровля» и реализован на экспорт.

Факт хранения товара до его реализации в г.Новоульяновске на складе ООО «Кровельный мир» также подтверждается договорами аренды складского помещения № 146 от 30.12.2005г. и № 25 от 01.02.2006 года.

Таким образом, готовая продукция до момента реализации на экспорт не транспортировалась в г. Москву, а располагалась на территории склада ООО «Кровельный мир», г. Новоульяновск.

Следовательно, ООО «Кровельный мир» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.


Материалами дела подтверждается, что факт производства экспортируемого товара, переход права собственности на него к ООО «Кровельный мир», вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также учитывает следующее. Как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, ООО «Кровельный мир» произвел полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком, признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по уплате налога поставщиками товара. Не влияет на указанное право и то обстоятельство, что ООО «Управление кровля» является учредителем ООО «Кровельный мир».

Судом установлено, налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006г., а также тем обстоятельством, что по налоговым декларациям по НДС заявителем декларировался налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Указанные факты налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа № 544 дсп от 16.03.2007 г. об отказе ООО «Кровельный мир» в возмещении НДС в сумме 698962 руб.00 коп. не обосновано.

С учетом изложенного, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170,197-199, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 544 дсп от 16.03.2007 года в части отказа в возмещении НДС в размере 698 962 руб.00 коп.

Взыскать с МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области в пользу ООО «Кровельный мир» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья О.К.Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3967/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 19 ноября 2007

Поиск в тексте