• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2007 года  Дело N А72-3998/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Металлика-Плюс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска

о признании решения налогового органа № 423 ДСП от 19.03.2007 года недействительным

при участии:

от заявителя - Алексеев Д.Е., доверенность от 22.06.2007 года.

от ответчика - Дугалев А.В., доверенность № 16-04-22/40949 от 04.05.2007 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлика-Плюс» с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 423 ДСП от 19.03.2007 года недействительным.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2006г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006г., в соответствии с которой заявлен налоговый вычет в размере 889098 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 17 589 руб.

На основании представленной декларации и пакета документов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение № 423 ДСП от 19.03.2007 г. о доначислении НДС в сумме 309 661 руб., пени в сумме 7762,58 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 61932,2 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

Ответчик предъявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Общество в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.171 -172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены копии счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении ООО «Металлика-Плюс» товаров (работ, услуг) и платежные документы, подтверждающие оплату сумм налога, предъявленного к вычету.

Инспекцией не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 309661 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Отидо» по следующим основаниям:

С целью контроля правильности отражения НДС, инспекцией по юридическому адресу ООО «Отидо» (согласно базы данных Единого государственного реестра юридических лиц адрес общества: г. Ульяновск, ул. Советская, 9) направлено требование о предоставлении документов, подтверждающие хозяйственные операции между ООО «Отидо» и ООО «Металлика-Плюс». Документы не представлены, конверт вернулся с отметкой «выбытие адресата».

ООО «Отидо» состоит на учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска. Последняя налоговая декларация по НДС в налоговый орган была представлена за май 2005 года с нулевыми показателями. Со 2 квартала 2004г. ООО «Отидо» находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По итогам проверки налоговым органом установлен факт недобросовестности заявителя в лице поставщика ООО «Отидо», не выполнена безусловная обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость. При указанных обстоятельствах, налоговая инспекция посчитала, что ООО «Металлика-Плюс» нарушен порядок, предусмотренный ст.176,171,172 НК РФ.

Указанные доводы налогового органа следует признать необоснованными.

Реальность хозяйственной операции по приобретению у поставщика ООО «Отидо» товара подтверждается договором № 12 от 01.11.2006г.; счетами-фактурами № 00000745 от 10.11.2006г. на сумму 119627,27 руб. (НДС на вычет 18248,23 руб.), № 00000741 от 08.11.2006г. на сумму 629558,77 руб. (НДС на вычет 96038,97 руб.), № 00000729 от 19.07.2006г. на сумму 1280783,77 руб. (НДС на вычет 195373,82 руб.), всего предъявлено к вычету 309661,02 руб.; книгой покупок; оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60.1 за ноябрь 2006г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г.

Представленные ООО «Металлика-Плюс» документы по сделкам с поставщиком, в том числе счета-фактуры, содержат достоверные сведения, поскольку согласно базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеет ИНН, действующий юридический и почтовый адрес. Счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом - директором ООО «Отидо» Владимировым Е.Ю.

Ссылка инспекции на то, что письмом № 16-10-32/11197 от 28.02.2007г. она уведомила ООО «Металлика-Плюс» о недобросовестности его контрагента - ООО «Отидо», не может быть принята во внимание. Хозяйственные отношения между ООО «Металлика-Плюс» и ООО «Отидо», по которым заявлен налоговый вычет, имели место в ноябре 2006г., письмо же налогового органа датировано февралем 2007г., что исключает умысел и намеренность в действиях ООО «Металлика-Плюс».

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью свидетельствуют затребованные у контрагента и представленные заявителем в материалы дела документы свидетельства о государственной регистрации ООО «Отидо», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устав ООО «Отидо».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом. При этом злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судом не установлено.

Доказательств, опровергающих эти выводы, налоговым органом в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Металлика-Плюс» НДС в сумме 309661 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска № 423 ДСП от 19.03.2007 года. признать недействительным.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 423 ДСП от 19.03.2007

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу ООО «Металлика-Плюс» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья О.К.Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3998/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 августа 2007

Поиск в тексте