• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2006 года  Дело N А72-3999/2006

Резолютивная часть решения объявлена: 14.07.2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 19.07.2006 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Мешкова Андрея Евгеньевича г. Ульяновск

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании недействительным частично решения налогового органа № 375 ДСП от 12.04.2006 г.

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Черкасова И.К., по доверенности от 18.05.2006 г., Эсаулова О.П., по доверенности от 18.05.2006 г.;

от налогового органа - Широкова О.Н., по доверенности № 16-03-13/07 от 10.01.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 375 ДСП от 12.04.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- абз. «а» п.п.2.1.1. п.2.1. по доначислению НДФЛ за 2003 г. - 151986 руб.,

- абз. «в» п.п.2.1.1. п.2.1. по доначислению ЕСН за 2003 г. - 50332,45 руб.,

- абз. «д» п.п.2.1.1. п.2.1. по доначислению НДС за 2003 г. - 292280,83 руб.,

- п.п.2.1.3. п.2.1. по уплате пени по доначисленному НДФЛ - 44714,28 руб.,

- п.п.2.1.3. п.2.1. по уплате пени по доначисленному ЕСН - 9233,59 руб.,

- п.п.2.1.3. п.2.1. по уплате пени по доначисленному НДС - 132891,88 руб.,

- п.п. «а» п.1 по уплате штрафных санкций по доначисленному НДФЛ - 30397,2 руб.,

- п.п. «в» п.1 по уплате штрафных санкций по доначисленному ЕСН - 10066,49 руб.,

- п.п. «д» п.1 по уплате штрафных санкций по доначисленному НДС - 40200,28 руб.,

- п.п. «ж» п.1 п.п. по уплате штрафных санкций за непредоставление деклараций по доначисленному НДФЛ - 334369,2 руб.,

- п.п. «ж» п.1 п.п. по уплате штрафных санкций за непредоставление деклараций по доначисленному ЕСН - 110731,39 руб.,

- п.п. «з» п.1 п.п. по уплате штрафных санкций за непредоставление деклараций по доначисленному НДС - 915323,10 руб.

Налоговый орган требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич г. Ульяновск через магазин осуществляет продажу теле-, видео-, бытовой техники и в соответствии с пунктом 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Мешкова Андрея Евгеньевича г. Ульяновск по вопросу правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт № 243 ДСП от 16.03.2006 г.

В ходе проверки налоговый орган установил, что: сумма единого налога на вмененный доход Индивидуальным предпринимателем Мешковым Андреем Евгеньевичем г. Ульяновск исчисляется верно, налоговые декларации представлены своевременно, в соответствии со ст. 346.32 Налогового кодекса РФ в 2003 г. по расчетному счету Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич г. Ульяновск получал выручку за реализованные товары, то есть занимался оптовой торговлей товарами народного потребления (л.д.100-150 том 5).

При этом налоговый орган считает, что у налогоплательщика в 2003 г. по расчетному счету проходила выручка за реализованные товары (л.д.100-150 том 5)., то есть обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога (далее - ЕСН), поскольку Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич г. Ульяновск производил расчеты с покупателями как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. По мнению налогового органа, Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич г. Ульяновск, осуществляющий розничную торговлю теле-, радио-, бытовой техники как за наличный расчет, так и за безналичный расчет, привлекается к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет. Осуществляя розничную торговлю по безналичному расчету и отражая полученную выручку от оптовой торговли в составе розничного товарооборота, Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич г. Ульяновск не уплачивал установленные налоги.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 375 ДСП от 12.04.2006 г. «О привлечении Индивидуального предпринимателя Мешкова Андрея Евгеньевича г. Ульяновск к налоговой ответственности», предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в сумме 30397,20 руб.; ст.123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2003 г. - 2005 г. - в сумме 2067 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2003 г. - в сумме 10066,49 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм ЕНВД за 2-4 квартал 2003 г., 1-4 квартал 2004 г., 1-4 квартал 2005 г. - в сумме 81384,43 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 - 4 квартал 2003 г. - 40200,28 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2003 г. - 72 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г. - 334369,20 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. - 110731,39 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 г. - 915323,10 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2003 г. - 792 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о выплатах, полученных работниками за 2003 г. - 450 руб.

Общая сумма штрафа составила 1237079,69 руб.

Этим же решением Индивидуальному предпринимателю Мешкову Андрею Евгеньевичу г. Ульяновск было предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц, ЕСН, ЕНВД, НДС, целевой сбор и соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужило нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, выразившееся, по мнению налогового органа, в том, что в 2003-2005 г.г. Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич г. Ульяновск осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей, не проводя при этом раздельного учета хозяйственных операций и не осуществлял уплату налогов от деятельности по оптовой торговле в общеустановленном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич г. Ульяновск обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы), представлять в налоговый орган декларации и первичные документы по тем налогам, которые должны уплачивать.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ Индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Евгеньевич г. Ульяновск. Является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по статье 346.29 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством о налогах и сборах в 2003 г. не определены понятия розничной и оптовой торговли, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, предусматривающим возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

В соответствии с п. 1 ст. 492, ст.493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из смысла приведенных выше определений видно, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции считает, что применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли, вида предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод налогового органа о том, что осуществление продажи товаров за безналичный расчет квалифицируется как оптовая торговля, поскольку форма расчетов между покупателем и продавцом на квалификацию сделки не влияет.

Кроме того, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Таким образом, исходя из положений Налогового кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как установлено судом первой инстанции, Индивидуальным предпринимателем Мешковым Андреем Евгеньевичем г. Ульяновск производилась реализация товаров по одной и той же цене, в том числе и юридическим лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, бюджетным, общественным организациям. Оплата товаров производилась, в том числе, по безналичному расчету. Об этом свидетельствует ведомость контрагентов, книга учета доходов и расходов, первичные документы, договоры (л.д.76-83 том 1, л.д.83-153 том 1, л.д.1-156 том 2, л.д.1-152 том 3, л.д.1-147 том 4, л.д.91-95 том 5, л.д.19-147 том 6, л.д.1-11 том 7).

Налоговым органом определен сокрытый доход предпринимателя расчетным путем на основании данных расчетного счета, полученных от УФ ОАО АКБ «Связь-Банк». При этом суд первой инстанции считает, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществления торговли.

Доказательств использования проданных Индивидуальным предпринимателем Мешковым Андреем Евгеньевичем г. Ульяновск товаров юридическими лицами, бюджетными, общественными организациями в предпринимательских целях налоговым органом, в порядке п.6 ст.108 НК РФ, ст.65 АПК РФ, ст.200 АПК РФ, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для применения к выручке общего порядка налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имела место розничная продажа товаров, в связи с чем, заявление Индивидуального предпринимателя Мешкова Андрея Евгеньевича г. Ульяновск следует удовлетворить.

Расходы следует отнести на налоговый орган, который согласно ст.333.37 НК РФ освобожден от её уплаты, в связи с чем, госпошлину не взыскивать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Мешкова Андрея Евгеньевича г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 375 ДСП от 12.04.2006 г. в части:

- абз. «а» п.п.2.1.1. п.2.1. по доначислению НДФЛ за 2003 г. - 151986 руб.,

- абз. «в» п.п.2.1.1. п.2.1. по доначислению ЕСН за 2003 г. - 50332,45 руб.,

- абз. «д» п.п.2.1.1. п.2.1. по доначислению НДС за 2003 г. - 292280,83 руб.,

- п.п.2.1.3. п.2.1. по уплате пени по доначисленному НДФЛ - 44714,28 руб.,

- п.п.2.1.3. п.2.1. по уплате пени по доначисленному ЕСН - 9233,59 руб.,

- п.п.2.1.3. п.2.1. по уплате пени по доначисленному НДС - 132891,88 руб.,

- п.п. «а» п.1 по уплате штрафных санкций по доначисленному НДФЛ - 30397,2 руб.,

- п.п. «в» п.1 по уплате штрафных санкций по доначисленному ЕСН - 10066,49 руб.,

- п.п. «д» п.1 по уплате штрафных санкций по доначисленному НДС - 40200,28 руб.,

- п.п. «ж» п.1 п.п. по уплате штрафных санкций за непредоставление деклараций по доначисленному НДФЛ - 334369,2 руб.,

- п.п. «ж» п.1 п.п. по уплате штрафных санкций за непредоставление деклараций по доначисленному ЕСН - 110731,39 руб.,

- п.п. «з» п.1 п.п. по уплате штрафных санкций за непредоставление деклараций по доначисленному НДС - 915323,10 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины 100 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную си­лу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3999/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 19 июля 2006

Поиск в тексте