• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2007 года  Дело N А72-4005/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Спириной Галины Вячеславовны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Спириной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2», г. Ульяновск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фаритон», г. Ульяновск

третьи лица:

- Служба по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности по Ульяновской области;

- Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области;

- Главное управление МЧС по Ульяновской области;

о взыскании 23 847 руб. 30 коп.

при участии:

от истца - Вихляева К.С., доверенность № 808 от 11.01.2007 г.;

от ответчика - не явился, уведомление 22398;

от третьего лица ГУ МЧС России по Ульяновской области - Верижникова Н.Л., доверенность № 77-11 от 10.01.2007 г.;

от третьего лица Службы ГО, ЧС и ПБ Ульяновской области - Дмитрова Е.А., доверенность № 1047-04/56-15 от 01.12.2006 г.;

от третьего лица ТУФАУФИ по Ульяновской области - не явился, реестр;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 2», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фаритон», г. Ульяновск, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 23847 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 953 руб. 89 коп.

Определением от 13.08.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службу по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности по Ульяновской области.

Определением от 28.08.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Главное управление МЧС по Ульяновской области.

Ответчик и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Служба по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности по Ульяновской области и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области заявленные требования поддерживают.

Дело рассматривается в судебном заседание в отсутствии ответчика и третьего лица, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, выслушав представителей истца и третьих лиц Службы ГО, ЧС и ПБ Ульяновской области и ГУ МЧС России по Ульяновской области, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2004 г. ООО «Торговый дом Фаритон» (Заказчик) и ЗАО «Управление механизации № 2» (Подрядчик) заключили договор №108 подряда и предоставления в эксплуатацию гусеничного крана РДК-25 с обслуживающим персоналом для работ на объекте: Пожарное депо на 8 а/машин по ул.К.Маркса, г.Ульяновска.

Согласно п.3.1.договора стоимость эксплуатации гусеничного крана РДК-25 определяется по цене одного машино-часа, равной 428 руб., без учета НДС.

Согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает дополнительно:

3.3.1. работу в выходные и праздничные дни в размере дневного заработка машиниста;

3.3.2. стоимость разработки ППР в сумме 2542 руб. с НДС, определяемой согласно Приложению №1 (Расчет №1);

3.3.3. стоимость перевозки гусеничного крана на объект и обратно в сумме 43193 руб. 90 коп. с НДС, определяемой согласно Приложению №2 (Калькуляция №1);

3.3.4. стоимость дополнительных работ и затрат, выявленных в процессе производства работ, по фактически выполненным объемам и понесенным затратам.

Согласно п.6.1. договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком Заказчик производит ежемесячно предоплатой денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ удостоверяется актом от 29.10.2004 г., подтверждающим перевозку крана (л.д. 10), рапортами-нарядами и счетами-фактурами на оплату услуг гусеничного крана (л.д. 57-73), актами от 29.10.2004 г. на разработку ППР гусеничным краном. Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Всего истцом выполнено:

- перевозка крана, счет-фактура №4726 от 29.10.2004 г. на сумму 43193 руб. 90 коп.;

- разработка ППР, счет-фактура №4727 от 29.10.2004 г. на сумму 2 542 руб. 00 коп.;

- услуги крана: счет-фактура №3243 от 20.08.2004 г. на сумму 27 777 руб. 20 коп.;

счет-фактура №3426 от 31.08.2004 г. на сумму 32 322 руб. 56 коп.;

счет-фактура №3644 от 10.09.2004 г. на сумму 37 080 руб. 32 коп.;

счет-фактура №3799 от 20.09.2004 г. на сумму 30 302 руб. 40 коп.;

счет-фактура №3950 от 29.09.2004 г. на сумму 24 241 руб. 92 коп.;

счет-фактура №4227 от 14.10.2004 г. на сумму 18 181 руб. 44 коп.;

счет-фактура №4377 от 21.10.2004 г. на сумму 24 241 руб. 92 коп.;

счет-фактура №4598 от 29.10.2004 г. на сумму 8 080 руб. 64 коп.

Итого на сумму 247964 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении его условий не допускается.

Ответчиком перечислено по платежным поручениям №288 от 07.09.2004 г. - 34117 руб., №328 от 21.09.2004 г. - 90000 руб.

По акту приема-передачи от 27.07.2004 г. ООО «Торговый дом Фаритон» передало ЗАО «Управление механизации № 2» вексель Сбербанка России ВН № 0445838 номинальной стоимостью 100000 руб.

Кроме того, истец произвел ремонт раздаточной коробки (счет-фактура №162 от 28.01.2005 г. на сумму 3504 руб. 60 коп.), который оплачен ответчиком по платежному поручению №28 от 27.01.2005 г. в полной сумме 3504 руб. 60 коп. (л.д. 79).

С учетом изложенного, сумма долга ответчика составляет 23847 руб. 30 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается. ООО «Торговый дом Фаритон» выставило Службе ГО, ЧС и ПБ Ульяновской области на оплату услуг РДК-25-1 Гусеничного крана, объект: Пожарное депо на 8 а/машин по ул.К.Маркса, г.Ульяновска, счет-фактуру №1 от 15.03.2007 г. на сумму 24241 руб. 92 коп.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не оплачены, поскольку ООО «Торговый дом Фаритон» является Подрядчиком по строительству объекта «Пожарное депо», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, в соответствии с п.1.1.Государственного контракта осуществлял привлечение третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств. Оплата за выполненный объем работ должна была осуществляться Службой ГО, ЧС и ПБ Ульяновской области, перечисленные денежные средства от Службы ГО, ЧС и ПБ Ульяновской области ООО «Торговый дом Фаритон» должно было направлять привлеченным третьим лицам.

При этом суд учитывает, что отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер, условия оплаты определены в договоре № 108 от 23.07.2004 г. и не зависят от получения оплаты от контрагента ООО «Торговый дом Фаритон».

При данных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фаритон», г. Ульяновск в пользу Закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2», г. Ульяновск сумму долга в размере 23847 руб. 30 коп. и 953 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4005/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 30 октября 2007

Поиск в тексте