• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2007 года  Дело N А72-4705/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Каргиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска

об оспаривании акта ненормативного характера,

при участии в заседании:

от заявителя - Ермохин Е.Г., паспорт 73 03 936832 выдан 01.10.03 УВД Засвияжскому району г.Ульяновска, доверенность от 29.08.07г., Тонков К.В., доверенность от 01.08.07г.,

от ответчика - Суслина Ю.А., доверенность от 20.04.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 15.06.07г №1507 ДСП.

Налоговый орган доводы заявления отклонил, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 15.06.07 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.11.2003г. по 31.12.2005 г. вынесено решение №1507 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а именно:

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 21 088,8 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 78 712 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 60 801,8 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 79 384,6 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 99 152,6 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 138 203,4 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 50 339 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 109 830,4 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 82 373 руб.

- за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 38 965,2 руб.

- за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 28 678 руб.

Итого штрафных санкций - 787 528,8 руб.

Заявителю предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2003 года по декабрь 2005 года включительно в сумме 3 942 692 руб., в том числе:

за 4 квартал 2003 года в сумме 2 333 руб.

за 1 квартал 2004 года в сумме 2 715 руб.

за 2 квартал 2004 года в сумме 105 444 руб.

за март 2005 года в сумме 393 560 руб.

за апрель 2005 года в сумме 304 009 руб.

за май 2005 года в сумме 396 923 руб.

за июнь 2005 года в сумме 495 763 руб.

за июль 2005 года в сумме 691017 руб.

за август 2005 года в сумме 251 695 руб.

за сентябрь 2005 года в сумме 549 152 руб.

за октябрь 2005 года в сумме 411865 руб.

за ноябрь 2005 года в сумме 194 826 руб.

за декабрь 2005 года в сумме 143 390 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1025830,57руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что заключенные ООО «Симбирск-Ойл» сделки с поставщиками товаров ООО «Спектр» и ООО «Римаш» не имели разумной деловой цели, фиктивны, направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС. Основаниями такого вывода указано следующее:

- по представленным на проверку документам возмещение транспортных расходов покупателем поставщику в проверяемом периоде не производилось, транспортных средств в собственности или в аренде у налогоплательщика не имелось, документы, подтверждающие транспортировку горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Симбирск-Ойл», отсутствовали, складских помещений не имелось,

- в ООО «Симбирск-Ойл» числился всего один работник - директор Красников А.В., договоры подряда либо трудовые договоры с другими лицами представлены не были, заработная плата Красникову А.В. не начислялась, выплаты не производились;

- по юридическому адресу (указанному в учредительных документах) ООО «Симбирск-Ойл» и поставщики ООО «Спектр», ООО «Римаш» не находились;

- контрагенты ООО «Симбирск-Ойл» - ООО «Спектр», ООО «Римаш» зарегистрированы неизвестными лицами, при регистрации были использованы утерянные гражданами паспорта.

- поставщиками отчетность в налоговые органы не представлялась, налоги не уплачивались.

- ООО «Симбирск-Ойл» и его покупатели - взаимозависимые лица.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке, мотивируя тем, что налоговым органом не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что доход организации формировался как разница между покупной стоимостью товаров и их продажной стоимостью, дополнительных условий для получения положительного финансового результата от деятельности предприятия (наличие производственных помещений, управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств) не требовалось, все операции носили действительный экономический смысл - получение прибыли от перепродажи ГСМ.

ООО «Симбирск-Ойл» осуществляло и осуществляет исключительно посреднические функции, эффективность которых зависит исключительно от знания соответствующего рынка, наличия деловых связей, зарегистрировано 12 ноября 2003 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 №000666779). Период, охваченный проверкой, приходился на время становления организации со всеми ее проблемами, в частности, связанными с поиском постоянного местонахождения.

На момент государственной регистрации ООО «Симбирск-Ойл» находилось по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 25. Корреспонденция ООО «Симбирск-Ойл» получалась регулярно и вовремя, налоговые обязанности исполнялись в полном объеме, отчетность сдавалась в надлежащий срок, все налоги уплачивались.

На момент окончания 2003 года была совершена единственная сделка по реализации горюче-смазочных материалов ОАО «Ульяновскэнерго» на сумму 15000 рублей. Прибыль от совершенной сделки составила 1000 рублей. Таким образом, на конец 2003 года директором ООО «Симбирск-Ойл» выбран возможный, не нарушающий норм действующего законодательства, целесообразный вариант - не начислять себе, единственному учредителю и директору ООО «Симбирск-Ойл», заработную плату. После истечения периода становления, необходимого для организации работы общества, заработная плата в ООО «Симбирск-Ойл» начислялась и выплачивалась, никакой задолженности, в том числе перед бюджетом, не имелось и не имеется. Приведенное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, расчетными ведомостями с июля 2004 года по декабрь 2005 года.

Утверждение инспекции о том, что ОАО «Ульяновскэнерго» горюче-смазочные материалы не отгружались, противоречит представленным документам (счет-фактура № 315 от 22.12.2003 г., товарная накладная № 315 от 22.12.2005 г.; счет-фактура № 1 от 24.12.2003 г., товарно-транспортная накладная № 1 от 24.12.2003 г., доверенность № 308 от 17.12.2003 г.; счет-фактура № 2 от 24.12.2003 г., товарно-транспортная накладная № 2 от 24.12.2003 года, доверенность № 341 от 17.12.2003 г.; счет-фактура №3 от 24.12.2003 г., товарно-транспортная накладная № 3 от 24.12.2003 г., доверенность № 562 от 24.12.2003 г.).

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что юридическим адресом поставщика ООО «Спектр» значится: г. Самара, Проспект Карла Маркса, 8-135, а в счетах-фактурах указано: г.Самара, ул. Рабочая, 1, что действительности не соответствует.

Данный вывод налогового органа противоречит представленным доказательствам. Юридический адрес ООО «Спектр»: г. Самара, ул. Рабочая, 1 указан в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ, от 23 марта 2003 года серии 63 № 001167859, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) серии 63 № 001167895, Уставе ООО «Спектр». К тому же отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры, что согласуется с практикой кассационной инстанции.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что Бажановой О.М. (ныне Хабаровой А.В.) паспорт серии 73 04 №223032 был утерян в июне 2004 года, новый же паспорт серии № 243948 указанному лицу выдан УВД Заволжского района г. Ульяновска 03.11.2004 года. К этому моменту горюче-смазочные материалы были поставлены ООО «Спектр» заявителю, оплачены и оприходованы последним (стр. 2 оспариваемого решения), из чего следует, что в этой части позиция налогового органа не находит своего подтверждения. Решение налогового органа не содержит сведений о том, что утрата паспортов гражданами РФ Нюнько А.М. и Бажановой О.М. была детерминирована противоправными действиями третьих лиц. С учетом того, что не исключена заинтересованность указанных лиц в благоприятном для себя развитии событий, к данным опроса последних, по мнению заявителя, можно и должно относиться критически. Так, паспорт Нюнько А.М. был предъявлен ООО «Симбирск-Ойл» поставщиком ООО «Спектр» серии 3603 № 932767, выданный 28.02.03( т. 1 л.д. 70), проверкой же установлено, что паспорт утерян в 2000-2001 г.г. серии 131-ЕР № 683359.

Как указывает заявитель, из текста оспариваемого решения следует, ООО «Спектр» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самара 24.03.2003 года и, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2007 года № 1036300453650, перерегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Согласно письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 14.03.2007 года № 04-23/16603, ООО «Спектр» с момента постановки на учет в данной инспекции отчетность не представляет (стр. 3 и 4 решения), из чего следует, что неисполнение ООО «Спектр» своих налоговых обязанностей по представлению отчетности имело место не в период спорных правоотношений и за пределами срока, охваченного проверкой. ООО «Римаш» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве. Данных о том, что организация снята с налогового учета, ликвидирована, не имеется. Факт государственной регистрации ООО «Спектр» установлен налоговым органом в ходе проведения проверки. В установленном законом порядке регистрация юридического лица не оспорена и не признана недействительной. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деятельности контрагентов заявителя на момент возникновения правоотношений между сторонами. Более того, на официальном сайте ФНС России содержится информация, позволяющая утверждать, что данные организации осуществляют свою деятельность по настоящее время.

Заявитель утверждает, что вступая в правоотношения с контрагентами, убедился в их правоспособности, истребовал у них все возможные документы, подтверждающие в том числе статус юридического лица.

Довод о создании ООО «Симбирск-Ойл» условий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, по мнению заявителя, является неправильным, поскольку налоговому органу доподлинно известно, что ООО «Симбирск-Ойл» никогда не возмещало НДС из бюджета, а лишь уплачивало его.

Относительно покупателей ООО «Симбирск-Ойл» - ЗАО «Управление механизации № 2 и ООО «Симбирсклестоп», заявитель указывает на факты наличия договорных отношений и реального исполнения обязательств, что подтверждается представленными в суд документами. Взаимозависимость ООО «Симбирск-Ойл» и ООО Симбирсклестоп» сама по себе ничего не показывает и не доказывает, а ценовая политика инспекцией не исследовалась.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Доказательства выполнения ООО «Симбирск-Ойл» всех указанных условий представлены в материалы дела.

Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае не установлена недобросовестность ООО «Симбирск-Ойл», налоговый орган не доказал направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0 для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства (отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2004 года, за 2005 год; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2004 года, бухгалтерский баланс на 1 января 2006 года, справка о начисленных суммах НДС за 2004, 2005 гг.), свидетельствующие о том, что организация работает с прибылью.

Заявитель регулярно представляет налоговые декларации, исправно исполняет иные налоговые обязательства (стр. 1, 5, 15 оспариваемого решения). Проверка, проведенная инспекцией за рассматриваемый период по другим налогам каких-либо нарушений не выявила. Налогоплательщик регулярно начисляет и выплачивает заработную плату. За весь период деятельности ООО «Симбирск-Ойл» к возмещению НДС из бюджета не заявляло (соответствующие документы имеются в деле).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что передача товара по сделкам была оформлена и товар принят ООО "Симбирск-Ойл»" на учет на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12.

ООО «Спектр» и ООО «Римаш» в период договорных отношений с ООО «Симбирск-Ойл» состояли на налоговом учете. Факт непредставления налоговой отчетности ООО «Спектр» именно в это время проверкой не установлен. Кроме того, ООО «Симбирск-Ойл» предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы убедиться в добросовестности стороны в сделке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия иных организаций, участвующих в процессе уплаты НДС в бюджет, и понятие "добросовестного налогоплательщика" не может истолковываться в значении, возлагающем на налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности, в частности, по проверке и ответственности за уплату налога его поставщиками.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также обращается внимание на то, что, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о направленности сделок ООО «Симбирск-Ойл» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.97 N 4569/96 указал, что нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

В силу изложенного заявление подлежит удовлетворению, государственную пошлину следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска от 15.06.07г. № 1507ДСП недействительным.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу ООО «Симбирск-Ойл» 2000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е.Каргина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4705/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте