АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года Дело N А72-4708/2006
в лице судьи Каргиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал»
к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска
о признании недействительным решения налогового органа №16-14/1016 дсп от 15.03.2006г.,
с участием представителей:
от налогоплательщика - Филатова Р.Г., доверенность от 14.08.2006г., Тужилин И.А., доверенность от 10.08.2005г.,
от налогового органа - Флянтикова О.В., доверенность от 10.01.2006г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-14/1016 ДСП от 15.03.2006г.
Ответчик доводы заявления отклоняет, считает принятый акт ненормативного характера основанным на действующем законодательстве о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - инспекция) в 2005 году проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал» (далее - общество) за период с 01.01.04 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 15.02.06 № 7 и принято решение от 15.03.06 N 16-14/1016дсп, в котором налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени.
В соответствии с гл. 25 НК РФ в проверяемом периоде предприятие исчисляло налог на прибыль организаций в федеральный бюджет по месту нахождения головной организации, в бюджеты субъекта РФ и местные бюджеты по месту нахождения головной организации и месту нахождения обособленных подразделений.
Решением от 15.03.06 № 16-14/1016дсп инспекция, в частности, установила, что в 2004 году общество неправомерно учло в целях налогообложения по налогу на прибыль затраты на приобретение права использования программ для ЭВМ и баз данных по договору с ООО «Сибирская Интернет Компания», а также на управление организацией по договору с ЗАО «Юкос Рефайнинг энд Маркетинг» (ЗАО «Юкос-РМ»).
Не согласившись с выводами проверяющих, ООО «Ульяновск-Терминал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивируя тем, что вышеуказанные затраты относятся к проверяемому периоду - 2004 году и являются обоснованными и документально подтвержденными.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В 2004 году общество использовало в своей деятельности компьютерную программу «Система учета основных средств».
Пунктом 5 раздела 2.7.3 Учетной политики ООО «Ульяновск-Терминал» предусмотрено, что стоимость прав на программные продукты списывается с соответствующего субсчета равными долями в течение срока их полезного использования, расчет срока полезного использования определяется исходя из периода, в течение которого использование объекта приносит прибыль или выгоду, период определяется экспертной комиссией.
Согласно акту комиссии, представленному в материалы дела, срок использования программы ЭВМ «Система учета основных средств» установлен заявителем с 01.01.04 по 31.12.04.
Программа ЭВМ получена 31.12.03 по актам сдачи-приемки работ, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания», работы оплачены 15 января 2004 года платежными поручениями № 67,68,70 на общую сумму 89494,21 рублей.
В соответствии с условиями пункта 5 договора на приобретение права использования программы от 04.12.03 № с312-03/047/239 оплата работ предусматривалась поэтапная, а именно 50% стоимости до 31.01.04, 50% - до 29.02.04.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Стоимость программы налогоплательщик начал списывать на расходы в 2004 г., а не в 2003 г., о чем свидетельствуют проводки дт 26.16 кт 97.01.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
Как подтверждается материалами дела, Инспекция не отрицает факт оказания услуг, согласна с доводами налогоплательщика о том, что спорные затраты относятся к виду расходов, предусмотренному в подпункте 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
При этом в силу п.7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов может признаваться дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.
Таким образом, вывод проверяющих о том, что спорные затраты не относятся к налоговому периоду - 2004 году и не подлежат списанию в состав расходов в момент их возникновения (январь 2004 года, платежные поручения №№ 67,68,70) противоречит материалам дела и положениям п.1 ст. 252, ст. 265, п. 7 ст. 272 НК РФ.
2. По договору с ЗАО «Юкос Рефайнинг энд Маркетинг» от 14.08.02 заявитель передал полномочия исполнительного органа управляющей компании.
В соответствии с п/п. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по управлению обществом в сумме 5013559,34 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г., поскольку перечисленные на основании договора N РМ 02-204-1/120 с ЗАО "ЮКОС-РМ" управленческие расходы документально не подтверждены, то есть экономически не обоснованы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, свои расходы налогоплательщик подтвердил договором о передаче полномочий исполнительного органа, приложением к нему (перечень услуг по договору), актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату управленческих услуг. Ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ содержат все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете.
Согласно п. 3.1.1 договора, управляющая компания осуществляла все полномочия исполнительных органов Общества, как они определены Уставом Общества, по всем вопросам текущей деятельности общества согласно приложению № 1 к договору.
Вознаграждение за оказанные услуги по управлению выплачивалось ежемесячно (п.2.4 договора) на основании актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.
Согласно ч.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Описание этой деятельности подробно излагается в договоре о передаче полномочий, а ее детализация в приложении к нему, обязанность налогоплательщика переносить положения договора об оказании услуг в первичные документы не установлена.
Делая вывод о необоснованности затрат на управление предприятием, проверяющие безосновательно поставили их в зависимость от финансового результата.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу всего изложенного в ходе выездной налоговой проверки была неправомерно увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в связи с непринятием затрат по договорам общества с ООО «Сибирская Интернет Компания» и ЗАО "ЮКОС-РМ".
Заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 112, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал» удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска от 15.03.06 № 16-14/1016 ДСП об увеличении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму затрат по договорам ООО «Ульяновск-Терминал» с ООО «Сибирская Интернет Компания» и ЗАО "ЮКОС-РМ".
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
