АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2007 года Дело N А72-4710/2007
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007 года. Полный текст решения изготовлен 12.11.2007 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Вешкаймский район»
о взыскании 688.904 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Лопаткина А.С., доверенность от 02.10.2007 г. № 42
от ответчика - не явился (уведомление)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области 333.486 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2004 г. и 355.418 руб. - пени за просрочку платежа.
В судебное заседание через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления ФНС России по Ульяновской области поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального учреждения администрации муниципального образования «Вешкаймский район»
Судом документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора не явился.
Спор в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, 03.06.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого Исполнитель (истец по делу) обязуется за свой риск выполнить по поручению Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту улиц в южной части р.п. Вешкайма, ул. Колхозная, Лесная, Парковая, Лесхозная.
Согласно пункта 2.1 договора от 03.06.2004 г. цена договора составляет 800.000 руб.
25.08.2004 г. стороны оформили дополнительное соглашение № 1, согласно условий которого стоимость работ по договору № 1 от 03.06.2004 г. увеличилась на 450.000 руб.
Таким образом, стоимость работ по договору подряда составила 1.250.000 руб.
Все работы по ремонту дорог в р.п. Вешкайма осуществлялись подрядчиком ООО «Дорожник», что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня 2004 г. по сентябрь 2004 г.
Исходя из стоимости работ по договору подряда от 03.06.2004 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2004 г., следует, что их стоимость превышает 2.000 минимальных размеров оплаты труда (на 2004 г. минимальный размер оплаты труда составил 600 руб.).
МУ администрация МО «Вешкаймский район» является бюджетным учреждением.
Согласно статье 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2.000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
Суду сторонами не представлен муниципальный контракт.
Истец и ответчик суду пояснили, что таковой контракт между ними не заключался, отсутствует.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При данных обстоятельствах следует, что договор подряда от 03.06.2004 г., заключенный между ООО «Дорожник» и МУ администрация МО «Вешкаймский район» является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Из недействительной сделки не могут возникнуть права и обязанности у сторон.
Суд не может принудить к исполнению по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» оставить без удовлетворения.
.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13.389 руб. 04 коп.
Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.А. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
