АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2007 года Дело N А72-4742/2007
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области
к ООО «Охрана», г.Ульяновск
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охрана» (далее - Общество) на основании ст.23.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании пункта 3 статьи 156, пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается следующее:
в период с 09.06.2007г. по 19.06.2007г. на основании распоряжения № 561 от 09.06.2007г. государственным инспектором города Ульяновска по пожарному надзору проведена внеплановая проверка выполнения лицензионных требований и условий по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации Общества. По итогам проверки в отношении Общества возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Определением от 19.06.2007г. о возбуждении административного дела установлено, что электромонтеры охранно-пожарных сигнализаций Моднев Валерий Николаевич, Чернов Владимир Кузьмич, Бортюк Альберт Юрьевич не проходили курсов повышения квалификации (свидетельства об обучении не предъявлены), что в случае выполнения работ по монтажу пожарной автоматики указанными электромонтерами является нарушением лицензионных требований и условий на основании п/п «в» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 года № 625.
18.07.2007г. по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что монтаж установок пожарной сигнализации осуществляется персоналом, не прошедшим обучение, так электромонтеры Моднев В.Н., Чернов В.К., Бортюк А.Ю. курсов повышения квалификации не проходили, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении подписан директором Общества Морозовым В.В. с объяснением: «с содержанием протокола не согласен, электромонтеры Моднев В.Н., Чернов В.К., Бортюк А.Ю. монтажом установок пожарной сигнализации не занимались, а привлекались только на вспомогательные работы».
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий - статья 2 названного Закона).
Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625, лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.
В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Однако в данном случае заявление о привлечении к административной ответственности вообще не содержит квалификации совершенного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, как было указано выше, заявитель квалифицирует совершенное правонарушение по части 1 ст.14.1 КоАП РФ, в определении о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности указано, что дело возбуждено по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Общества не соответствует установленным в статье 28.2 КоАП РФ требованиям, поскольку отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения: административный орган не установил, где, когда и кем произведен монтаж установок пожарной сигнализации и был ли он произведен вообще. Из определения о возбуждении административного дела следует, что факт непрохождения курсов повышения квалификации «в случае выполнения работ по монтажу пожарной автоматики указанными электромонтерами является нарушением лицензионных требований». При этом в протоколе об административном правонарушении директор Общества отрицает участие вышеназванных электромонтеров в монтаже и установке пожарной сигнализации.
Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вменяемое Обществу правонарушение выявлено 19.06.2007г., таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления судом истек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.
Руководствуясь статьями 202, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.14.1, ст.23.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Охрана» к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
