• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2007 года  Дело N А72-486/2007

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Е.Н.Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вереск М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска

о признании незаконным постановления №5/2 от 10.01.2007г.,

при участии в заседании:

от заявителя Алферова А.Б., представитель по доверенности №01/02 от 02.02.2007г., паспорт; Горелова М.В., директор, паспорт,

от ответчика Крюков Д.А., представитель по доверенности №16-03-19/31283 от 27.11.2006г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вереск М» с заявлением о признании незаконным Постановления №5/2 от 10.01.2007г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Заявление мотивировано тем, что доказательства совершения административного правонарушения собраны налоговой инспекцией с нарушением законодательства, должностными лицами налоговой инспекции произведена контрольная закупка, правом на проведение которой налоговые органы не наделены, протокол об административном правонарушении в данном случае мог составить только руководитель налогового органа; чек продавцом общества был пробит, проверяющие лица объявили о проведении проверки еще до того, как продавец взяла деньги, которые покупатель положил на прилавок; в случае признания вины общества в совершении административного правонарушении, просит применить ст.2.9 КоАП РФ, прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель налогового органа заявленное требование не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что полномочия налоговых органов предусмотрены в ст.7 Закона №54-ФЗ, закон не содержит запреты на проведение проверочных мероприятий, в том числе осуществление контрольной закупки, факт неприменения ККТ был установлен налоговыми органами в ходе проведения проверки, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006г. в 09 час. 54 мин. специалистами ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена проверка исполнения Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ в торговой точке (отдел «Игрушки») ООО «Вереск М», расположенной по адресу г.Ульяновск, ул.Автозаводская, д.56. В ходе проверки был выявлен факт неприменения продавцом общества контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже одной насадки для лазера по цене 3 руб. за одну шт. Составлен акт проверки от 04.12.2006г., в котором продавец Чурашова М.Н. указала: «не пробила чек на сумму 2р., т.к. была занята оформительской деятельностью».

При проведении проверки составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы №393 от 04.12.2006г., согласно которому в кассе обнаружены излишки, как замечание в акте указано на то, что это остаток с предыдущего дня. К данному акту приложены чеки (финансовый отчет, распечатка контрольной ленты).

По результатам проверки специалистом Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в отношении ООО «Вереск М» составлен протокол №24 от 14.12.2006г. об административном правонарушении, выразившемся в продаже товаров без применения контрольно-кассовых машин, а именно 04.12.2006г. в 9 час. 54 мин. в отделе «Игрушки», расположенном по адресу ул.Автозаводская, д.56, принадлежащем ООО «Вереск М» при продаже одной насадки для лазера по цене 3 рубля продавец Чурашова М.Н. не применила ККТ, что является нарушением требований ст.2 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии руководителя юридического лица Гореловой М.В., которой как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Протокол подписан руководителем со следующим объяснением: «в торговом отделе была установлена ККМ, которая находилась в исправном состоянии, с продавцом был проведен инструктаж о правилах применения ККМ, о чем имеется ее подпись, правила применения ККМ нарушила продавец, с ней проведена беседа, ООО «Вереск М» находится на ЕНВД, является аккуратным налогоплательщиком, такая ситуация происходит впервые из-за халатности продавца».

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, 10.01.2007г. руководителем налоговой инспекции по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление №5/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вереск М» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда- 30 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, требования общества с ограниченной ответственностью «Вереск М» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц- от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц- от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что при продаже покупателю товара (одной насадки для лазера по цене 3 рубля) продавец заявителя не применила контрольно-кассовую технику. Это подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.12.2006г., протоколом об административном правонарушении №24 от 14.12.2006г. Согласно указанным доказательствам факт реализации товара без применения ККТ произошел в 9 час. 54 мин. Затем специалистами налогового органа проведен финансовый отчет по контрольно-кассовой машине заявителя, который показал выручку на 10 час. 12 мин. в сумме 13 руб. 60 коп. Согласно представленным кассовым чекам применение ККТ происходило в 09 час. 47 мин. на сумму 13 руб. 50 коп. и в 10 час. 02 мин. на сумму 10 коп. Следовательно, данные обстоятельства также подтверждают неприменение ККТ при продаже товара стоимостью 3 рубля в 9 час. 54 мин.

Представленная заявителем распечатка контрольной ленты ККТ содержит данные о пробитии чека (по пояснениям представителя заявителя пробит в связи с продажей товара, указанного в акте проверки) на сумму 3 руб. в 10 час. 22 мин. Однако, время пробития чека свидетельствует о том, что он был пробит после продажи товара и проведения проверки специалистами налогового органа.

Суд также учитывает, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении ни продавец общества, ни руководитель юридического лица не оспаривали факт неприменения контрольно-кассовой техники. Из представленной в материалы дела объяснительной продавца Чурашовой М.В. от 14.12.2006г. прямо не следует, что ею при продаже товара была применена контрольно-кассовая техника, более того в ней имеется фраза о том, что «при покупке на 3 рубля не пробила чек сразу как получила деньги, так как была занята оформительской деятельностью».

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что специалистами налогового органа проведена контрольная закупка и должностные лица налогового органа не имеют права составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам представляется право: осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Аналогичные полномочия предусмотрены в ст.7 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003года.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ не дает оснований для признания имевшим место превышения должностными лицами своих полномочий. Поручение №258 от 04.12.2006года на проведение проверки имеется в материалах дела. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, только руководителем налогового органа не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает доказанным факт реализации заявителем товара без применения контрольно кассовой техники.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск М» назначено наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

В силу ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения не может быть установлено ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, суд не усматривает, при этом суд учитывает как обстоятельства правонарушения, так и его социальную значимость, то, что условия для соблюдения законодательства имелись, однако ККТ не применялась.

Таким образом, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины общества с ограниченной ответственностью «Вереск М» в его совершении, суд не находит оснований дляпризнания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, ст.207, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вереск М» о признании незаконным постановления ИФНС России по Засвияжскому району №5/2 от 10.01.2007г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

СудьяЕ.Н.Короткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-486/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 08 февраля 2007

Поиск в тексте