• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года  Дело N А72-4870/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2007г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер», г.Ульяновск

к закрытому акционерному обществу «Страховая правоохранительных органов-УралСиб» Ульяновский филиал в г.Ульяновске, г.Ульяновск

третье лицо:

- Андреянова Татьяна Ивановна

об взыскании задолженности в размере 423226 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца - Вершинина В.А., доверенность;

от ответчика - не явился,уведомлен (уведомление №36407);

от третьего лица - не явился, возврат заказной корреспонденции.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМастер», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая правоохранительных органов-УралСиб» Ульяновский филиал в г.Ульяновске, г.Ульяновск, в котором просит взыскать:

- задолженность по договору № 011-05617733 от 01.04.2005 г. в размере 149867 руб. 00 коп.;

- оплаченную госпошлину;

- пени в соответствии с условиями договора исходя из расчета на дату вынесения решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета на дату вынесения решения.

Определением от 18.09.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- Андреянову Татьяну Ивановну.

Определением от 16.10.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 149867 руб. 06 коп. сумма обязательств по договору №011-05617733, пени в размере 355936 руб. 50 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная третьему лицу по адресу: г. Ульяновск ул.Промышленная, д.40 кв.24 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие третьего лица при нали­чии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать ар­битражному суду об изменении своего адреса во время про­изводства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему извест­ному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени расс­мотрения спора направлено по юридическому адресу третьего лица, то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотре­ния дела.

При данных обстоятельствах суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьева лица, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец отказывается от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части на иске настаивает.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбит­ражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстан­ции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не затрагивает интересы третьих лиц.Производство по делу в этой части прекратить.

Из материалов дела следует:

30.12.2005г. общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (Исполнитель) и закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб» (Страховщик) заключили договор №011-05617733 на организацию ремонта автомобилей, , согласно которому Исполнитель (ООО «Автомастер») принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобилей, принадлежащих Заказчикам (страхователям, выгодоприобретателям), а ответчик (ЗАО «СКПО-УРАЛСИБ») обязуется направлять для проведения ремонта транспортных средств, поврежденных в результате страховых случаев, обращающихся к нему для компенсации ущерба страхователей, выгодоприобретателей, и оплачивать выполненные ремонтные работы.

Истец принял, на основании направления, выданного ответчиком, на ремонт автомашину MITSUBISHI-LANCR государственный регистрационный знак С622ВА/73, принадлежащую Андреяновой Т.И., согласно условий Договора.

06.04.2006г. истец выставил ответчику счет №152 от 06.04.2006г. на ремонтные работы в размере 282 645 рублей 67 копеек.

19.04.2006г. истцом было направлено уведомление ответчику об увеличении стоимости ремонтных работ, и выставлен дополнительный счет №274 от 20.06.2006г. к заказу наряду № 42 на сумму 37 677 рублей 99 копеек.

Ответчика гарантийным письмом подтвердил согласие на оплату увеличенной стоимости работ.

По сведениям истца ремонтные работы были выполнены им в полностью, претензий ни Заказчик (Андреановой Т.Д.), ни ответчик к истцу не имели, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный 20.06.2007г. между ООО «Автомастер» и Андреановой Т.Д. (Заказчик), заказ-наряд №42 на сумму 320 323 рублей 66 копеек.

01.06.2006г. платежным поручением №1471 ответчик перечислил истцу 170 456 руб. 60 коп., указав в назначении платежа «по счету №152».

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 149 867 рублей 06 копеек. истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

01.04.2005 г. между ООО «Автомастер» и ЗАО «СКПО-УРАЛСИБ» был заключен договор № 011-05617733 на организацию ремонта автомобилей от 30.12.2005г.

В пункте 1.2 договора №011-05617733 от 30.12.2005г. указано, что «Ремонтом» Автомобиля являются внеплановые работы по устранению любых неисправностей Автомобиля (в том числе дефектов кузова), вызванных дорожно-транспортным происшествием, противоправными действиями третьих лиц, другими страховыми случаями.

Согласно п.1.3 договора №011-05617733 от 30.12.2005г. «Заказчики» - владельцы автомобилей, обратившиеся за компенсацией ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащих им автомобилей, к Страховщику, и направленные, с учетом их желания для ремонта транспортных средств к Исполнителю.

Из страхового полиса ССТ 2/744/05030/731 от 12.12.05 г. следует, что Андреянова Т.А. застраховала в ЗАО «СКПО-Уралсиб» автомашину MITSUBISHI-LANCR государственный регистрационный знак С622ВА/73.

В п.2.1 договора №011-05617733 от 30.12.2005г. стороны предусмотрели, что Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобилей, принадлежащих Заказчикам (страхователям, выгодоприобретателям), а Страховщик обязуется направлять для проведения ремонта транспортных средств, поврежденных в результате страховых случаев, обращающихся к нему для компенсации ущерба страхователей, выгодоприобретателей, и оплачивать выполненные ремонтные работы.

Согласно п.2.4 договора №011-05617733 от 30.12.2005г. стороны предусмотрели, что работы, связанные с устранением повреждений Автомобилей производятся Исполнителем на основании Заявки Страховщика. Существенные дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, должны устраняться только после получения согласия на это Страховщика.

17.01.2006г. и 28.02.2006г. составлены акты осмотра транспортного средства №7 и №7/1: автомашины MITSUBISHI-LANCR регистрационный знак С622ВА/73 (л.д.48, 50).

Истец, на основании направления от 17.01.2006г., выданного ответчиком, принял на ремонт автомашину MITSUBISHI-LANCR государственный регистрационный знак С622ВА/73, принадлежащую Андреяновой Т.И. (л.д.47).

06.04.2006г. истец выставил ответчику счет №152 от 06.04.2006г. на ремонтные работы в размере 282 645 рублей 67 копеек.

Согласно п.5.4 договора №011-05617733 от 30.12.2005г. стороны предусмотрели, что оплата выполненных Работ осуществляется Страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета-фактуры, заказа-наряда и подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ, с соблюдением требований статей 4.1 и 5.4. настоящего Договора.

Согласно п.5.6 договора №011-05617733 от 30.12.2005г. стороны предусмотрели, что расчеты за дополнительные работы и услуги Исполнителя производится по ценам на основании выставленных счетов и актов приема-передачи, составляемых сторонами.

Согласно п.5.7 договора №011-05617733 от 30.12.2005г. в случае увеличения стоимости ремонта в процессе выполнения работ Исполнитель приостанавливает выполнение данных работ, уведомляет о данном увеличении стоимости Страховщика. Работы возобновляются после получения согласия от Страховщика о данном увеличении стоимости.

19.04.2006г. истцом было направлено уведомление ответчику об увеличении стоимости ремонтных работ. При этом в данном уведомлении было указано: ориентировочная сумма ремонтных работ в дополнении к счету №152 от 06.04.2006г. автомашины MITSUBISHI-LANCR составляет 40000 руб. (л.д.24).

26.04.2006г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №146А, которым сообщал, что в ответ на уведомление истца об увеличении стоимости ремонтных работ от 19.04.2006г., просит продолжить ремонтные работы автомашины MITSUBISHI-LANCR, государственный регистрационный знак С622ВА/73, принадлежащей Андреяновой Т.И. Оплату гарантируют (л.д.25).

01.06.2006г. платежным поручением №1471 Ответчик перечислил истцу 170 456 рублей 60 коп., указав в назначении платежа «по счету №152».

20.06.2006г. истец выставил дополнительный счет №274 на сумму 37677 руб. 99 коп. за ремонт автомашины MITSUBISHI-LANCR регистрационный знак С622ВА/73 (л.д.28).

20.06.2007г. между истцом и Андреановой Т.Д. (Заказчиком) подписан акт выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 149 867 рублей 06 копеек.

Согласно ч.2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа договора №011-05617733 от 30.12.2005г. следует, что в нем имеются элеметы различных договоров, в т.ч. договора подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом по ремонту автомашины MITSUBISHI-LANCR, государственный регистрационный знак С622ВА/73, исковые требования не оспорил, то требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты услуг Страховщик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 355936 руб. 50 коп. за период с 29.06.2006г. по 05.07.2006г.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, требования истца о взыскании пени являются законными.

Однако при рассмотрении данного требования истца суд учитывает следующее.

Согласно п.7.1 и 7.2 договора №011-05617733 от 30.12.2005г. стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года, если не будет, досрочно расторгнут или продлен в соответствии с условиями настоящего Договора.

Настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не подала письменного уведомления о расторжении настоящего Договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данный договор является действующим, поскольку стороны договор не расторгали, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении в сроки, указанные в п.7.2 договора.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора должны быть рассмотрены с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

При этом все претензии (сообщения, уведомления) по выполнению условий настоящего Договора должны заявляться Сторонами в письменной форме и направляться другой стороне по факсу или заказным письмом на почтовый адрес или вручаться лично под расписку. При направлении одной из сторон претензии (сообщения, уведомления) по факсу обязательно письменное подтверждение (по факсу) от другой стороны получения указанной претензии (сообщения, уведомления).

Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется другой стороне по факсу или заказным письмом или вручается лично под расписку.

В судебном заседании представитель также подтвердил, что данный договор предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что разделом 8 договора предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора и соответственно у стороны возникает право на обращение в суд в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором.

05.07.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию №27, в которой просил в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии перечислить сумму 149867 руб. 06 коп. и пени в сумме 5245 руб. 38 коп. (л.д.13-14).

Таким образом суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в части взыскания основного долга в сумме 149867 руб. 06 коп. и пени в сумме 5245 руб. 38 коп. (л.д.13-14).

Истцом в нарушение ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт направления претензии (соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) по взысканию пени в сумме 350691 руб. 12 коп.

Истец данный факт не отрицает.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое требование без рассмотрения если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по взысканию пени в сумме 350691 руб. 12 коп., и в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет требования истца о взыскании пени в сумме 350691 руб. 12 коп. без рассмотрения.

В остальной части требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Однако суд считает, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер пени-0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 10 % годовых по состоянию на момент подачи иска и на момент вынесения решения).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате нейстойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 149867 руб. 06 коп. основной долг, 100 руб. пени за период с 29.06.2006г. по 05.07.2006г., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5362 руб. 27 коп., оплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №130 от 21.06.2007г.

В остальной части расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в части взыскания пени в сумме 350691 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить в сумме 149967 руб. 06 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» 149867 руб. 06 коп. основной долг, 100 руб. пени за период с 29.06.2006г. по 05.07.2006г. и 4602 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5362 руб. 27 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4870/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 22 ноября 2007

Поиск в тексте