• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года  Дело N А72-5098/2006

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2006г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2006г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

о признании недействительным решения №286 дсп от 11.05.2006г.

по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

к Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод»

о взыскании 19.981.507,87 руб.

при участии:

от заявителя Тонков К.В. по доверенности от 06.06.2006г.,

от налогового органа - Пушкарева О.А. по доверенности № 16-04/7482 от 30.12.2005г.; Абрамов С.Б. по доверенности №16-04/7461 от 29.12.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №286 дсп от 11.05.2006г. Указанное заявление было принято к производству, делу присвоен номер А72-5098/06-16/162.

В свою очередь, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ОАО «Ульяновский механический завод» налоговых санкций в сумме 19.981.507,87 руб. Заявление было принято к производству, делу присвоен номер А72-6320/06-6/254.

Определением суда от 24.08.06г. по ходатайству ОАО «Ульяновский механический завод» дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Налоговый орган требования ОАО «УМЗ» не признает, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «УМЗ» по предъявленному налоговым органом требованию просит снизить размер взыскиваемых налоговых санкций.

Из материалов дела усматривается, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «УМЗ» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01г. по 17.12.04г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 214 дсп от 14.04.2006г. и вынесено решение № 286 дсп от 11.05.2006г. о привлечении ОАО «УМЗ» к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ:

- за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003-2004 г.г. в виде штрафа в сумме 518401,40 руб.;

- за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 19458931 руб. 47 коп.;

- за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2003-2004г.г., подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, полученных в натуральном виде лицами, не являющимися работниками организации в виде штрафа в размере 4175 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить кредиторскую задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 113.632.675,26 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 52.816.647,37 руб.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование №1700 от 16.05.06г. с предложением уплатить НДФЛ в размере 113.632.675,26 руб., пени в сумме 52.816.647,37 руб. в добровольном порядке в срок до 26.05.06г., а также требование № 21462 от 16.05.2006г. с предложением уплатить налоговые санкции в размере 19981507,87 руб. в срок до 26.05.2006г.

Не согласившись с решением налогового органа № 286 дсп от 11.05.2006г., налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Неисполнение требования №21462 от 16.05.06г. в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования сторон, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ОАО «УМЗ» является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001г. по 17.12.2004г. налоговым органом установлено неполное и несвоевременное перечисление ОАО «Ульяновский механический завод» в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 113.632.675,26 руб.

Налогоплательщик указывает на неправомерность включения в данную сумму кредиторской задолженности на 01.01.2001г. в размере 13.704.422,46 руб., поскольку данная сумма не входит в период проверки и её размер документально не подтвержден налоговым органом.

Суд не принимает доводы налогоплательщика.

Согласно п.2.2. акта выездной налоговой проверки № 214 дсп от 14.04.2006г. (л.д. 16), кредиторская задолженность ОАО «УМЗ» по НДФЛ на 01.01.2001г. (начало проверки) составила 13.704.422,46 руб.

Факт наличия и размер кредиторской задолженности у предприятия по НДФЛ на начало 2001 года подтверждается первичной бухгалтерской документацией ОАО «УМЗ», в частности, журналом-ордером № 8, аналитическими данными к счетам (т.1, л.д.73).

11.12.2001 года платежным поручением № 5874 ОАО «УМЗ» оплачен подоходный налог в размере 23.232.500 руб. Следовательно, кредиторская задолженность предприятия в размере 13.704.422,46 руб. погашена заявителем в конце 2001 года и не входит в кредиторскую задолженность 113632675,26 руб., выявленную по итогам проверки.

Данный вывод подтверждается также представленной налоговым органом расшифровкой установленных нарушений за период с 01.01.01г. по 17.12.04г. (л.д. 83-93), из которой следует, что в сумму кредиторской задолженности, выявленной по итогам проверки вошла задолженность начиная с конца 2001 по 17.12.2004г. Данная расшифровка подписана должностными лицами, как предприятия, так и налогового органа, оснований не доверять данному доказательству, у суда нет.

Первичные бухгалтерские документы предприятия - главная книга налогоплательщика (т.1, л.д.108-109), аналитические данные к счету № 68 за 2004 год с разбивкой по месяцам (том 1 л.д.110-121), так же свидетельствуют о наличии у ОАО «УМЗ» на конец 2004г.г. кредиторской задолженности в соответствующем размере.

Таким образом, требования заявителя в указанной части суд признает необоснованными.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что налоговая инспекция не вправе начислять пени на задолженность ОАО «УМЗ» по налогу на доходы физических лиц, отраженную им как сальдо по состоянию на 01.01.2001г., поскольку период образования данной задолженности не являлся предметом проведенной проверки, кроме того, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки.

Налогоплательщиком представлен расчет пени, начисленных на кредиторскую задолженность в сумме 13.704.422,46 руб. по состоянию на 01.01.2001г. Как следует из расчета, ОАО «УМЗ» исходило из факта недоказанности погашения указанной задолженности в конце 2001 года платежным поручением от 11.12.2001г., в связи с чем, пени начислены за период с 01.01.2001г. по 26.02.2006г. и составляют 15586496,48 руб.

Налоговый орган произвел расчет пени на сальдо по состоянию на 01.01.2001г. с учетом его погашения в декабре 2001г., в связи с чем, сумма пени составила 3.782.420,60 руб. (т.1, л.д.124).

Исходя из собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих оплату сальдо в 2001 году, суд принимает расчет налогового органа.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как свидетельствуют материалы дела, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2001г. по 17.12.2004г., следовательно, проверкой могут быть охвачены только 2001, 2002, 2003 и часть 2004г. Задолженность предприятия перед бюджетом по налогу в сумме 13.704.422 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2001г., образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой.

Таким образом, оснований для начисления пени на недоимку, не входящую в проверяемый период у налогового органа не имелось.

Решение налогового органа в части начисления пени в размере 3.782.420,60 руб. является недействительным.

Статьей 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статья 123 Налогового кодекса РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечислению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в поверяемый период ОАО «УМЗ» не в полном объеме и несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 113632675,26 руб., за что было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 19458931,47 руб.

Заявитель утверждает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19.458.931,47 руб., в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Обжалуемым решением № 286 дсп от 11.05.2006г. ОАО «УМЗ» к налоговой ответственности за вышеуказанное правонарушение за 2001г.-2002г. не привлекалось, о чем указано в пп. «г» п.1 резолютивной части решения.

Из расчета налогового органа следует, что задолженность предприятия за период с 2003г. до окончания проверки составляет 87.274.843,7 руб., таким образом, штрафные санкции, правомерно начисленные в пределах срока давности равны 17.454.968,74 руб.

Как пояснил налоговый орган, излишнее начисление суммы штрафа в размере 2.003.962,73 руб. вызвано технической ошибкой, что свидетельствует о недействительности решения налогового органа в указанной части.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в идее материальной выгоды.

Статьей 211 НК РФ определено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме. В частности относится: оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе, оплата труда в натуральной форме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «УМЗ» в нарушение ст.24,210,211 НК РФ неправомерно не удерживало (не полностью удерживало) подлежащий перечислению, налог на доходы физических лиц в сумме 2592007 руб. и в сумме 20875 руб., с сумм доходов, выплаченных им в пользу налогоплательщиков, работников предприятия, а также лиц, не являющихся работниками предприятия в виде: разницы в оплате за детские сады; средств на приобретение квартиры в собственность; подарков, стоимость которых превышает 2000 рублей; оплаты проезда членов семей специалистов завода, находящихся в служебной командировке, оплаты за проживание в гостинице и питание, а также лечение детей, лиц, не являющихся работниками предприятия.

Названные, не удержанные суммы налога обжалуемым решением не доначислялись, к уплате не предлагались, пени на данные суммы не начислялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности ОАО «УМЗ» в виде штрафа в размере 518401,40 руб., а также в виде штрафа в размере 4175 руб. является обоснованным.

Необоснован довод заявителя о том, что Инспекцией пропущен срок давности для взыскания налоговых санкций, установленный ст.115 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005г. № 9-П если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100,101,113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки № 214 датирован 14.04.2006г., соответственно шестимесячный срок для обращения в суд и иском о взыскании налоговой санкции истекает 14.10.2006г. Заявление о взыскании налоговых санкций подано налоговым органом в суд в августе 2006 года, то есть в пределах срока, установленного ст.115 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования ОАО «УМЗ» о признании недействительным решения налогового органа в части начисления санкций в размере 2003962.73 руб. обоснованны, заявление налогового органа в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Требования ОАО «УМЗ» о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 17.977.545 руб.не подлежат удовлетворению.

Заявление налогового органа о взыскании санкций в сумме 17977545 руб. обоснованно.

Однако, учитывая тяжелое финансовое положение, характер деятельности, бюджетное финансирование предприятия, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО «УМЗ» и снизить размер взыскиваемых налоговых санкций в порядке ст.112,114 НК РФ в 100 раз.

Таким образом, требования ОАО «УМЗ» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №286 дсп от 11.05.2006г. подлежат удовлетворению в части начисления пени в сумме 3.782.420,60 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2.003.962,73 руб.

В остальной части требования ОАО «УМЗ» следует оставить без удовлетворения.

Требования налогового органа о взыскании с ОАО «УМЗ» налоговых санкций удовлетворить в размере 179.775,45 руб.

В остальной части требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлину по иску налогового органа, подлежащую взысканию с ОАО «УМЗ» снизить в порядке ст.333.23 НК РФ до 4000 руб., зачесть в счет её уплаты госполшину, перечисленную ОАО «УМЗ» по чеку-ордеру от 13.06.06г.

С налогового органа госпошлину не взыскивать, поскольку он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №286 дсп от 11.05.2006г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части предложения ОАО «УМЗ» уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3.782.420,60 руб., привлечения ОАО «УМЗ» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2.003.962,73 руб.

В остальной части требования ОАО «УМЗ» оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «УМЗ» о снижении санкций удовлетворить.

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», ИНН 7303026762, расположенного по адресу: 432008, г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 94 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в размере 179.775,45 руб.

В остальной части заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

После вступления решения суда в законную силу стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5098/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 30 ноября 2006

Поиск в тексте