АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2007 года Дело N А72-5099/2007
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2007г.
Полный текст решения изготовлен 24.12.2007г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Абрашин Сергей Александрович
при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным Сергеем Александровичем
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Веха-Мастер», г.Самара
к обществу с ограниченной ответственностью «Русн Рус Сантимир», с.Средний Сантимир Новомалыклинского района Ульяновской области
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью «Веха-Снаб-Сервис»
- общество с ограниченной ответственностью УК «Вестфалия Групп»
о взыскании 115 898 руб.
при участии в заседании:
от истца - Аристова Т.В., доверенность;
от ответчика -не явился, уведомлен, расписка-извещение;
от ООО ««Веха-Снаб-Сервис» - Аристова Т.В., доверенность;
от ООО УК «Вестфалия Групп» - не явился, уведомлен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Мастер», г.Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русн Рус Сантимир», с.Средний Сантимир Новомалыклинского района Ульяновской области о взыскании 108 200 руб. задолженности по оплате товара, поставленного согласно договору поставки № 3 (02-245/06) от 20.09.2006 г. 115 898 руб. и 7 698 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.10.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006г. по 30.10.2007г.
Определением от 26.11.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- общество с ограниченной ответственностью «Веха-Снаб-Сервис»;
- общество с ограниченной ответственностью УК «Вестфалия Групп».
Ответчик и третье лицо: ООО УК «Вестфалия Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица: ООО УК «Вестфалия Групп» по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании третье лицо ООО «Веха-Снаб-Сервис» просит уточнить свое наименование - ООО «Поволжье-Снаб-Сервис».
Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об уточнении своего наименования, считает возможным удовлетворить его. Считать правильным наименованием третьего лица ООО «Поволжье-Снаб-Сервис», поскольку из решения ООО «Веха-Снаб-Сервис» № 2/2007 следует, что 13.07.2007 г. было решено изменить наименование данного лица на ООО «Поволжье-Снаб-Сервис». Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
20.09.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Веха-Мастер» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Русн Рус Сантимир» (Покупатель) заключили договор поставки №3(02-245/06), согласно которого Поставщик обязуется поставить Центрифугу для нефтепродуктов «Vestfalia» и дополнительное оборудование к ней, а так же произвести монтаж указанной центрифуги на Якушкинскинском элеваторе.
Согласно п.1.2 договора стоимость центрифуги для нефтепродуктов «Vestfalia» составляет 638 200 руб. 00 коп., с учетом НДС - 18%. Стоимость дополнительного оборудования составляет 22 750 руб. 00 коп., с учетом НДС - 18%. Общая сумма договора составляет 660 950 руб. 00 коп., с учетом НДС.
26 сентября 2006 года между ООО УК «Вестфалия Груп» и ООО «Веха-Снаб-Сервис» (в последующем переименованное в ООО «Повожье-Снаб-Сервис») был заключен договор №039/06, в соответствии с которым ООО УК «Вестфалия Групп» обязалась поставить центрифугу ОТС 2-02-137, а также произвести ее монтаж.
По условиям договора монтажные работы должны быть проведены в сроки и месте, дополнительно указанном Покупателем в Заявке, а стоимость монтажных работ включена в стоимость центрифуги.
27.09.2006 года ООО «Веха-Снаб-Сервис» платежным поручением №802 от оплатило ООО УК «Вестфалия Груп» стоимость центрифуги.
ООО УК «Вестфалия Груп» по товарной накладной №34 от 29.09.2006 года центрифуга была поставлена в адрес ООО «Веха-Снаб-Сервис».
29.09.2006 г. между ООО «Веха-Снаб-Сервис» (Поставщик) и ООО «Веха-Мастер» (Покупатель) заключен договор поставки № 15-281/06, согласно которому ООО «Веха-Снаб-Сервис» обязалось поставить центрифугу ОТС 2-02-137, а также произвести ее монтаж.
29.09.2006г. в соответствии с условиями договора №3 (02-245/06) от 20.09.2006г. ООО «Веха-Мастер» по товарной накладной №026/31/VP/00433 передал центрифугу (сепаратор) представителю ответчика Фасахутдинову А.К., действующему по доверенности №У0000029 от 27.09.2006г.
Факт получения центрифуги (сепаратора) ответчик не оспаривает.
Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих поставку продукции ответчику.
Центрифуга (сепаратор), поставленная истцом оплачена ответчиком в сумме 530 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.2.2 договора стороны предусмотрели, что срок поставки и монтаж центрифуги для нефтепродуктов «Vestfalia» - не позднее 25 ноября 2006г.
Согласно п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления 100% предоплаты на основании Счета на оплату в течение 3-х банковских дней с момента его получения. В случае своевременной оплаты Покупателем суммы, указанной в счете на оплату, Счет на оплату считается неотъемлемой частью договора.
Факт получения счета истца об оплате центрифуги (сепаратора) ответчик также не оспаривает.
Согласно расчета истца долг ответчика составляет 108 200 руб. 00 коп..
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик доказательств оплаты суду не представил, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 108 200 руб. 00 коп. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 698 руб. за период с 10.10.2006г. по 30.10.2007г.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 7 698 руб.
Касаясь довода ответчика, что истцом не полностью исполнены обязанности, предусмотренные договором (не осуществлен монтаж центрифуги), то суд отмечает следующее.
Из пояснений третьих лиц следует, что после передачи центрифуги ответчику ООО «Веха-Снаб-Сервис» и ООО «Веха-Мастер» направили в ООО УК «Вестфалия Груп» заявку, в которой было указано, что монтаж центрифуги, необходимо произвести на Якушкинском элеваторе, принадлежащем ООО «Русн Рус Сантимир» в срок не позднее 25 ноября 2006 года.
Сервисные инженеры ООО УК «Вестфалия Груп»: Палагуто Андрей Вячеславович и Богданов Александр Александрович после предварительного согласования с работниками ООО «Русн Рус Сантимир» порядка проведения подготовительных работ, необходимых для монтажа Центрифуги, выехали на Якушкинский элеватор и произвели монтаж Центрифуги.
По вине работников ООО «Русн Рус Сантимир» завершить монтажные работы в течение одного рабочего дня не удалось (не была подготовлена площадка для установки центрифуги), по этой причине Палагуто А.В. и Богданов А.А. выезжали на Якушкинский элеватор дважды в течение октября.
В процессе выполнения монтажных работ был произведен пробный запуск центрифуги, который показал, что центрифуга исправна и работает нормально. Запуск центрифуги с продуктом (дизельным топливом) не производился, так как такой запуск может производиться только при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов по Цельсию.
После выполнения всего объема монтажных работ Палагуто А.В. и Богданов А.А. произвели обучение персонала ООО «Русн Рус Сантимир» правилам эксплуатации центрифуги.
Данные обстоятельства также подтверждается свидетельскими показаниями сервисного инженера ООО УК «Вестфалия Груп» Палагуто А.В.
20 октября 2006 года между ООО УК «Вестфалия Груп», ООО «Веха-Мастер» и ООО «Веха-Снаб-Сервис» был подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что свои обязательства по монтажу центрифуги ООО УК «Вестфалия Груп» выполнены качественно и в полном объеме.
Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд считает, что истец выполнил свои обязанности по договору №3 (02-245/06) от 20.09.2006г.
В свою очередь ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом обязательств по договору №3 (02-245/06) от 20.09.2006г.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление третьего лица об уточнении своего наименования удовлетворить.
Считать правильным наименованием третьего лица ООО «Поволжье-Снаб-Сервис».
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веха-Мастер» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русн Рус Сантимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веха-Мастер» 108 200 руб. 00 коп. основной долг, 7 698 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 818 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.А.Абрашин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
